Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 24 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 07.10.2016 года по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в сумме 280 899 руб. 20 коп., из которых 37 277 руб. 24 коп. - неустойка, 221 202 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 22 419 руб. 93 коп – просроченные проценты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 008 руб. 99 коп.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) 24 октября 2012 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 800 000 руб. на 60 месяцев года под 22,5% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 800 000 руб. получены заемщиком в полном объеме. На данный момент заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по внесению платежей не выполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой по правилам ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела суд установил, что 24 октября 2012 года ФИО1 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 800 000 руб. на срок до 24.10.2017 года под 22,5 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д. 14-17). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа уплачивается в размере, определенном в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору № от 24.10.2012 г. Дата платежа – 24 число каждого месяца, начиная с 24 ноября 2012 года по 24 октября 2017 года, последний платеж 24 октября 2017 года – 12 187 руб. 52 коп.

Впоследствии, 13.02.2015 г., стороны согласовали новый график платежей к кредитному договору № от 24.10.2012 г., согласно которому дата платежа осталась прежней – 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, начиная с 24.03.30215 г. – 14881,13 руб., с 24.03.2017 г. – 14707,35 руб., с 24.04.2017 г. по 24.09.2017 г. – 7919,20 руб., 24.10.2017 г. – 7634,45 руб.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 24 октября 2012 года № (л.д. 20). При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Досудебное требование банка от 30 июня 2016 года о досрочном погашении долга ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 21).

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24 октября 2012 года по состоянию на 07 октября 2016 года составляет 280 899 руб. 20 коп., из которых 37 277 руб. 24 коп. – неустойка (9598,81 руб. – неустойка на просроченные проценты, 27678,43 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность), 221 202 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 22 419 руб. 93 коп – просроченные проценты

04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.4 кредитного договора, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. При начислении неустойки и процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 4475,05 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность ключевой ставке ЦБ РФ.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения, 10,5%, при этом кредитные средства выданы под 22%5 годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченные проценты с 9 598 руб. 81 коп. до 2000 руб., на просроченную ссудную задолженность с 27 678 руб. 43 коп. до 3 700 руб.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом уменьшенного размера неустойки, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года по состоянию на 07 октября 2016 года на общую сумму 249 321 руб. 96 коп., из которых 5 700 руб. - неустойка, 221 202 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 22 419 руб. 93 коп – просроченные проценты.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 008 руб. 99 коп. (л.д. 10), которая при обоснованной цене иска (без учета применения судом по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ) в 280 899 руб. 20 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

При этом уменьшение судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в первоначальном размере, а потому частичное удовлетворение судом иска в этой части не может служить основанием к отказу истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года по состоянию на 07 октября 2016 года на общую сумму 249321 руб. 96 коп., из которых 5700 руб. – неустойка (2000 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3 700 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность), 221202 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 22419 руб. 93 коп – просроченные проценты.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 008 (шесть тысяч восемь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь