Решение № 2-223/2026 2-223/2026(2-5266/2025;)~М-3995/2025 2-5266/2025 М-3995/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-223/2026

УИД 74RS0007-01-2025-006033-02

Дело № 2-223/2026 (№ 2-5266/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчиков ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2023 года, в размере 700 356 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 007 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2023 года по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «Haval F7», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования КАСКО № были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства «Haval F7» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в искомом размере.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена собственник автомобиля «Ниссан Марч» ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник и водитель второго транспортного средства ФИО3 (т. 1, л.д. 59-60).

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, при обращении в суд с иском просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили мнение по проведенной судебной экспертизе, в котором просили о взыскании ущерба в заявленном размере (т. 2, л.д. 52).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что на момент ДТП из-за финансовых сложностей транспортное средство «Ниссан Марс» не было застраховано, им управляла ФИО1 на основании устной договоренности с собственником – своей матерью ФИО2 Факт участия в ДТП не оспаривали, по обстоятельствам ДТП пояснили, что 02 января 2023 года на <адрес>, после 16 часов ФИО1, находясь за управлением автомобилем «Ниссан Марч» выезжала с прилегающей территории д. Мирный на объездную автодорогу Долгодеревенское-Копейск. На момент выезда на дорогу транспортного средства «Haval» на дороге она не видела, поскольку непосредственно перед выездом на главную дорогу видимость ограничена растительностью. ФИО1 стала выезжать на главную дорогу с поворотом налево, не уступила дорогу автомобилю «Haval», в результате чего он смесился на встречную полосу, после чего произошло столкновение между автомобилями.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ оформили административный материал, схему места ДТП ФИО1 подписала без замечаний, однако, по ее мнению, схема составлена неверно.

Также ответчики пояснили, что, несмотря на то, что собственником автомашины является ФИО2, именно в распоряжении ФИО1 находится автомобиль «Ниссан Марч», последняя управляет данным автомобилем, распоряжается им как собственным, несет бремя его содержания.

Выразили несогласие с суммой ущерба, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Haval F7», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции по Челябинской области (т. 1, л.д. 102).

Между ФИО3 и истцом был заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом его действия с 29 декабря 2022 года по 28 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 11) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств №.4 (т. 1, л.д. 12-15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Марч» по состоянию на 02 января 2023 года застрахована не была, что подтверждается данными о полисе ОСАГО (т. 1, л.д. 18).

02 января 2023 года в 15 час. 52 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и «Haval F7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1, л.д. 200-218).

Из данного материала следует, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Ниссан Марч», нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающий на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-573/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года, вина ФИО1 в произошедшем ДТП определена в размере 100% (т. 1, л.д. 181-186).

В январе 2023 года ФИО3 через личный кабинет с использованием функционала сайта истца обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 19), Страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства «Haval F7» (т. 1, л.д. 20-21), транспортное средство заявителя было направлено на ремонт в ООО «Кортен» (т. 1, л.д. 22-26), ремонтной организацией осуществлен ремонт транспортного средства «Haval F7» (т. 1, л.д. 27-32), в адрес Страховой компании направлен счет на оплату от 28 июня 2023 года (т. 1, л.д. 33-34), после чего Страховой компанией подготовлен страховой акт № № от 01 сентября 2023 года на сумму 700 356 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 35), оплата денежных средств за ремонт в указанном размере в адрес ООО «Кортен» произведена Страховой компанией 04 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 36).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 192-195, т. 2, л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2026 года и № СЭдоп от 15 апреля 2026 года, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», повреждения всех рассматриваемых деталей автомобиля «Haval F7» государственный регистрационный знак <***>, кроме двери задка и заднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 02 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен составляет 793 600 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 2-43, 61-79)

Суд считает необходимым принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины третьего лица, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию и квалификацию. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, установленный указанными выше документами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Несогласие ответчиков с результатами заключения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и обстоятельства, установленные судом, сторонами по делу суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым признать фактическим собственником автомобиля «Ниссан Марч» ответчика ФИО1 с возложением на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку, несмотря на наличие иного титульного собственника, именно ответчик ФИО1 владеет и распоряжается указанным автомобилем как своим собственным, неся расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, застрахованного истцом, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как с владельца транспортного средства в пользу Страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 700 356 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что экспертным заключением стоимость ущерба установлена в ином размере, суд учитывает, что истцом исковые требования не уточнялись в сторону увеличения, а также руководствуется пояснением стороны истца о необходимости рассмотрения спора в пределах заявленных требований.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела составила 3 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 60), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 указанной суммы в пользу экспертной организации.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 007 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 31 июля 2025 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2023 года, в размере 700 356 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 007 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.