Апелляционное постановление № 22-2194/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 22-2194/2019

Дело № 22-2194 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н..,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №230537 от 12.08.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Солнцевского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., выступления адвоката Маркиной Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, получил специальность, регулярно производит выплаты потерпевшему по исполнительному листу, имеет 17 поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По освобождении намерен трудоустроиться, заботиться о семье и детях.

Указывает, что ссылка суда в постановлении на взыскания и профилактические беседы несостоятельна, так как все взыскания погашены, а профилактические беседы, свидетельствуют о незначительности допущенных нарушений, соответственно суд не должен основывать на них свои выводы.

Отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не учел мнение представителя администрации учреждения, не учел данные, имеющиеся в личном деле, свидетельствующие о его исправлении, а также тот факт, что на протяжении длительного времени с 2013 года, не имел взысканий. Считает, что судья не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В силу п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 17 поощрений, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, получил специальность швея, регулярно производит выплаты потерпевшему по исполнительному листу. За весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий, последнее 14 марта 2013 года. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Проведено по фактам допущенных нарушений 10 профилактических бесед. За период с февраля 2013 года по январь 2016 года администрацией учреждения выдавались на ФИО1 отрицательные характеристики, а с января 2017 года по октябрь 2018 года - положительные характеристики.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным.

Не смотря на то, что взыскания сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, и не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий