Приговор № 1-160/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Косянюк О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Противенского А.Л.,

- защитника – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, через отверстие в ограждении, незаконно проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>. Находясь на территории ранее указанного домовладения, достоверно зная, что в подсобном помещении имеется ценное имущество, подошёл к нему, после чего путем повреждения навесного замка, находящегося на входной двери подсобного помещения, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории домовладения № по <адрес>, где определил имущество, находящееся в данном помещении, принадлежащее Потерпевший №1 в качестве предмета преступного посягательства. Далее, ФИО1 реализовывая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного материального ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 25 минут, путем повреждения навесного замка, находящегося на входной двери подсобного помещения, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: водяной насос марки «COMFORT», стоимостью 5 000 рублей; дрель-миксер «Фиолент», стоимостью 8 000 рублей; дрель-миксер «Фиолент», стоимостью 8 000 рублей; болгарка (МШУ1900р) «Днипро-М», стоимостью 6 000 рублей; циркулярная пила «Интерскол» ДП210-1900м, стоимостью 8 000 рублей; удлинитель длинной 20 метров, стоимостью 500 рублей; удлинитель длинной 20 метров, стоимостью 500 рублей; перфоратор марки «ELTI» ПР-1500, стоимостью 7 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб общую сумму 43 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельства изложеннии в обвинении полностью подтвердил. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение строительного инструмента, который через день вернул потерпевшему.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> на участке, где строится домовладение, из хозяйственной постройки совершил кражу электроинструмента, а именно: болгарку, перфоратор, удлинитель, два миксера, погружной насос, после чего данным имуществом хотел распорядиться по своему усмотрению. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается /т.1 л.д. 149/.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет 47 000 рублей в месяц, ранее он указывал, что его доход составляет 12 000 рублей, так как не смотрел свою отчетную документацию. У него в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, на котором он строит дом. На данном участке он постоянно на данный момент не проживает, бывает только в дневное время, когда он проводит там строительные работы. С целью хранения хозяйственного инвентаря на данном участке установлен металлический вагончик, который внутри обшит деревом, а снаружи металлическим профильным листовым металлом в виде оцинкованного железа. В данном вагончике имеется дверь, которая также обшита металлом и закрывается на навесной замок. Территория данного земельного участка сплошного ограждения не имеет. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительными работами на указанном земельном участке и ему помогали в этом его друзья. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сложил весь принадлежащий ему строительный инструмент в указанный вагончик и закрыл его на навесной замок и они разъехались по домам. Вернувшись обратно утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он обнаружил что на двери вагончика отсутствует навесной замок. Ему это показалось странным так как он помнил, что закрывал его. Данный замок для него материальной ценности не представляет. Открыв дверь вагончика и осмотревшись он обнаружил отсутствие следующих предметов: водяной насос марки «COMFORT» который он оценивает в 5 000 рублей; две дрели миксера марки «Фиолент», которые он оценивает в 8 000 рублей на общую сумму 16 000 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка Мшит 1900р) марки «Днипро-М», которую он оценивает в 6 000 рублей; циркулярная пила фирмы «ФИО2 210-1900м», которую он оценивает в 8 000 рублей; два удлинителя электрических длинной 20 метров стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 1 000 рублей; перфоратор марки «ELTI», который он оценивает в 7 000 рублей. Всего действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. Ранее он указывал что у него был похищен шуруповерт марки «P.I.T.», который он оценивал в 7 000 рублей, на самом деле его не похищали он его оставил в другом месте где проводил ремонт и подумал, что его тоже украли, на самом деле его не похищали. Также он неправильно указал название перфаратора который у него украли. Изначально он указывал, что его марка «Днипро-М», но на самом деле его марка «ELTI». Мешок и полимерный пакет, в которые был сложен инструмент возможно принадлежат ему, он точно не помнит, но данный мешок и пакет для него материальной ценности не представляют. Примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок и обнаружил, что кто-то подбросил обратно похищенный ранее инструмент. После этого он позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции и осмотрели указанный инструмент, а после отдали его ему. Данное имущество находится в рабочем состоянии, пригодном для использования по назначению, он его узнал по внешним признакам. Он готов выдать сотрудникам полиции в любое время по первому требованию. Кроме вышеперечисленного больше ничего не пропало. Все инструменты были приобретены около года назад на рынке в <адрес>. Каких-либо чеков или документов на них у него не сохранилось. Кто мог совершить данную кражу он не знает, но подозревает, что кто-то кто живет рядом. Но раньше он всегда оставлял инструмент в вагончике и его никто не трогал. На данный момент ему материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск заявлять не будет, так претензий морального и материального характера не имеет. От сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил житель <адрес> ФИО1 /т.1 л.д. 117-119/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть муж ФИО1, который нетрудоустроенный, подрабатывает случайными заработками. В кооперативе «Локомотив» у нее имеется земельный участок с домом, в котором она иногда проживает с мужем и родственниками. Дачный домик оборудован для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО1, а также другом ее дочери ФИО5 №2 направились в дачный кооператив. В данном кооперативе ее муж выпил несколько бутылок пива, при этом ФИО5 №2 алкогольное употреблял и он не пил. Также, ФИО1 пил алкоголь накануне, а в кооператив они поехали, так как в месте, где она торгует самсой, проще доехать на дачу. ФИО5 №2 ждал ее дочь, она не употребляла алкоголь, на кухне готовила ужин, было уже ночное время, она прилегла на кровать, а ФИО1 и ФИО5 №2 куда-то ушли, куда именно ей не известно. О чем они говорили, она не слышала. Вернувшись, через некоторое время, какое время она указать точно не может, ФИО3 и ФИО5 №2 прошли в дом на кухню, а она решила сходить в туалет, который находиться на улице, о чем разговорили ФИО1 и ФИО5 №2 она не слышала, так как Виталий был выпивший, она не стала вмешиваться в их разговор. Выйдя на улицу, она увидела сложенные строительные инструменты: перфоратор, дрель с венчиком и еще другой инструмент, который она может описать только понимая, что он предназначен для стройки, а для чего именно она не разбирается. Она удивилась увиденному, однако она сходила в туалет, а вернувшись домой поинтересовалась у ФИО1, где он это все взял. На что, тот ответил, что это все его. Она не стала интересоваться подробностями, так как ФИО1 был выпивший и она боялась, что может произойти конфликт. На следующий день утром ФИО1 перенес весь строительный инструмент на соседнюю дачу. Она не стала интересоваться для чего. Через некоторое время ФИО1 уехал, а к ней на дачу приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться о том, с кем она проживает, однако про ФИО1 она говорить не стала. А затем сотрудники полиции сообщили ей, о том, что у соседей была совершена кража и описали ей строительный инструмент, который был похищен. По описанию она описала инструмент, который принес ФИО1, но говорить сотрудникам она побоялась и они уехали. Затем, когда ФИО1 вернулся домой, она ему все рассказала, она ругала и потребовала вернуть все похищенное. Он сознался ей что украл, но сказал, что вечером все вернет. В ночное время ФИО1, все с территории соседнего дома перенес по месту, где похитил и сообщил ей, что все вернул /т. 1 л.д.155-156/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на рейсовом автобусе в <адрес> из <адрес>, он направлялся в гости к своей девушке ФИО4, которая проживает в <адрес>, СНТ «Локомотив», название улицы и номер дома не знает, когда он приехал он позвонил Алине и сказал, что приехал к ней, но она ему сообщила, что ее сегодня не будет. Ввиду того, что он не успел на обратный автобус в <адрес>, он вернулся к дому, где проживает Алина, зашел в гости, его встретила ее мать ФИО5 №1, также в доме находился ее муж ФИО1, так как они друг друга знают, он объяснил ФИО5 №1, что опоздал на автобус и у него нет возможности уехать домой в <адрес> и попросил ее разрешить ему переночевать у них дома, а утром он уедет. ФИО5 №1 ему разрешила остаться у нее дома на ночь и он остался. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как в то время как он находился у них в гостях он употреблял спиртное, а именно: пиво «Балтика». Примерно в 22 часа ФИО1 подошел к нему и предложил пойти с ним прогуляться, он сначала отказался, пояснив, что хочет спать и ему рано необходимо уехать в <адрес>. ФИО1 снова попросил его пойти с ним и в конечном итоге он согласился. Они вышли из дома и направились в сторону <адрес>. Они шли несколько минут, когда они подошли к какому-то строящемуся дому (по какому адресу он расположен он не знает) территория дома была не огорожена. Виталий сказал ему ждать возле этого дома и никуда не уходить. Он согласился, однако куда он пошел и с какой целью Виталий ему не говорил, а интересоваться сам он не стал, так как ФИО1 сильнее его и он боялся, что он мог причинить ему телесные повреждения. Он стал в указанном Виталием месте и ожидал его. Находясь у дома, он решил посмотреть, куда пошел ФИО1 и выглянув за дом, он увидел, как Виталий пошел к металлическому вагончику, стоящему на территории где строилось здание и затем увидел, как он взял с земли металлический лом, вставил его между навесным замком и провернул, тем самым сломав ушко замка и дверь в металлический вагончик открылась. ФИО1 зашел внутрь и начал выносить электроинструмент, а именно: перфоратор, два миксера для размешивания сыпучих смесей в ведре, болгарку, лобзик, насос для откачки воды и два белых удлинителя. Он наблюдал за его действиями, но Виталий об этом не знал, при этом он боялся Виталия, чтобы он не причинил ему телесных повреждений. Затем, вынеся все указанное имущество, ФИО1 направился в его сторону и подойдя сказал ему, чтобы он брал инструмент и помог отнести его к нему домой, он сначала отказался, так как понимал, что данные вещи украдены, но при этом значения он не предавал, пытаясь скрыть это от него. ФИО1 снова сказал ему брать вещи, но уже грубым голосом, он испугался и выполнил его указание. Он взял в руки два миксера и один удлинитель, остальные вещи взял ФИО1 и они пошли к нему домой. Когда они пришли ФИО1 положил весь электроинструмент, который они забрали на крыльце. Затем они прошли в дом. Тогда ФИО5 №1 вышла из дома, как он понял она направилась в туалет, который находится на улице, а когда вернулась, она поинтересовалась, откуда этот инструмент, на что Виталий ответил, что это его инструмент, затем ФИО5 №1 ушла спать, а Виталий вышел из дома, он вышел за ним, он взял инструмент и вынес его на соседний участок, где как понял он его спрятал. После этого они зашли в дом и легли спать, а ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал в гости к своей девушке и когда приехал, он подошел к ФИО1 и сказал ему, что необходимо вернуть вещи так как у них могут быть большие проблемы, ФИО1 начал убеждать его, что все будет нормально, но он настаивал на своем и продолжил говорить о том, что электроинструмент необходимо вернуть. В итоге Виталий согласился, так как он мотивировал тем, что их могут посадить в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи они вдвоем пошли относить электроинструмент обратно, он снова взял в руки два миксера, а остальной инструмент они положили в большой мусорный пакет и его нес ФИО1, когда они подошли к дому, ФИО1 по лестнице поднялся на второй этаж строящегося дома и там положил весь электроинструмент, который он ранее украл. Почему он решил положить его именно туда, он не знает. После этого они вернулись домой и он лег спать. Также может пояснить, что он с гражданином ФИО1 в преступный сговор не вступал, о том, что он совершает кражу на тот момент он не знал, так как он ему ничего об этом не говорил, он думал, что он знает владельца данных электроинструментов и берет их с его согласия во временное пользование, так как он собирался у себя дома проводить ремонтные работы. Когда же он узнал, что ФИО1 совершил кражу, он начал говорить ему о том, что инструмента необходимо вернуть /т. 1 л.д. 157-160/.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности известное ему

лицо, которое в период времени с 18:20 час ДД.ММ.ГГГГ по 10:30 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> путем повреждения навесного замка двери подсобного помещения совершило хищение электрических инструментов общей стоимостью 50000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму /т.1 л.д. 14/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора <адрес>, расположенного на <адрес> /т. 1 л.д. 17-27/.

Согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе СОГ по направлению ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по ранее зарегистрированному факту на сообщение Потерпевший №1 по факту кражи строительного инструмента. По приезду по адресу: <адрес>, проведен осмотра места происшествия, изъят строительный инструмент и передан под расписку собственнику /т.1 л.д. 96/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр нежилого <адрес>, расположенного по <адрес>. При производстве следственного действия изъяты полимерный мешок и полимерный пакет черного цвета и упакован в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями /т. 1 л.д. 98-107/.

Согласно справке ИП «ФИО9» по состоянию на март 2024 года стоимость б/у электроинструментов составляет: водяного насоса марки «СOMFORT» - 5000 рублей, шуруповерт марки P.I.T. – 7000 рублей; дрель-миксер «Фиолент» - 8000 рублей; дрель-миксер «Фиолент» 8000 рублей; болгарка (МШУ1900 р) «Днипро-М» - 6000 рублей; циркулярная пила «Интерскол» ДП210-1900 м – 8000 рублей; удлинители длиной 20 метров – 500 рублей; удлинители длиной 20 метров – 500 рублей; перфоратор марки «Днипро-М» - 7000 рублей /т.1 л.д. 111/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: картонная коробка коричневого цвета шириной 40х40 сантиметров и высотой 10 сантиметров. Данная коробка опечатана прозрачной полимерной пленкой, под которой имеется фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная рукописным текстом чернилами черного цвета с текстом «Черный полимерный пакет и мешок белого цвета, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходже ОМП по адресу: <адрес>», также имеются подписи следователя и специалиста. При вскрытии данной коробки в ней обнаружены: полимерный пакт черного цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, внешне похожего на высохшую грязь; также обнаружен полимерный мешок белого цвета с синими продольными полосами с двух сторон. После осмотра указанные предметы упакованы в первоначальную упаковку, а именно в картонную коробку. /т.1 л.д. 120-122/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств черный полимерный пакет и полимерный мешок белого цвета с синими продольными полосами с двух сторон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, которые находятся в картонной коробке /т. 1 л.д. 123/.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выемку у потерпевшего Потерпевший №1 строительных инструментов, похищенных у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которые являются объектами, имеющими значение для уголовного дела, выемку постановлено произвести в пяти метрах от <адрес> в <адрес> /т.1 л.д. 130/.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято имущество, а именно: водяной насос марки «COMFORT»; дрель-миксер «Фиолент»; дрель-миксер «Фиолент»; болгарка (МШУ1900р) «Днипро-М»; циркулярная пила «Интерскол» ДП210-1900м; удлинитель длинной 20 метров; удлинитель длинной 20 метров; перфоратор марки ««ELTI» ПР-1500, принадлежащие Потерпевший №1 /т.1 л.д. 131-136/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено имущество, а именно: водяной насос марки «COMFORT»; дрель-миксер «Фиолент»; дрель-миксер «Фиолент»; болгарка (МШУ1900р) «Днипро-М»; циркулярная пила «Интерскол» ДП210-1900м; удлинитель длинной 20 метров; удлинитель длинной 20 метров; перфоратор марки ««ELTI» ПР-1500, принадлежащее Потерпевший №1 /т.1 л.д. 137-144/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водяной насос марки «COMFORT»; дрель-миксер «Фиолент»; дрель-миксер «Фиолент»; болгарка (МШУ1900р) «Днипро-М»; циркулярная пила «Интерскол» ДП210-1900м; удлинитель длинной 20 метров; удлинитель длинной 20 метров; перфоратор марки ««ELTI» ПР-1500 /т.1 л.д. 145/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Также, он незаконно проник в помещение, которое не является жилищем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил данное преступления в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимого.

Также, учитывая, сведения о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера пресечения не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- черный полимерный пакет и полимерный мешок белого цвета с синими продольными полосами с двух сторон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, которые находятся в картонной коробке, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /т.1 л.д. 123, 129/;

- картонную коробка с 1 следом обуви на гипсовом слепке, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /т.1 л.д. 127, 129/;

- водяной насос марки «COMFORT»; дрель-миксер «Фиолент»; дрель-миксер «Фиолент»; болгарка (МШУ1900р) «Днипро-М»; циркулярная пила «Интерскол» ДП210-1900м; удлинитель длинной 20 метров; удлинитель длинной 20 метров; перфоратор марки ««ELTI» ПР-1500, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 /т.1 л.д. 145, 146/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут