Решение № 2-10003/2017 2-10003/2017 ~ М-9724/2017 М-9724/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-10003/2017

к делу № 2-10003/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Бодровой Н.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и ИП ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома Литер 2, по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию в 2 квартале 2016 года. Срок передачи объекта участнику 4 квартал 2016 года. Цена договора согласно п. 3.2. составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены надлежащим образом в соответствии с п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ФИО1 от ИП ФИО4 перешли права и обязанности на вышеуказанный объект. Исходя из п. 1.1 договора уступки прав требования предметом договора является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к ООО «Альянс-Строй Краснодар». Решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй Краснодар» было переименовано в ООО «Новосфера». До настоящего времени ООО «Новосфера» свои обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства не исполнило. Таким образом, образовалась просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика за период с 01 января 2017 года по 12 июля 2017г. в размере 122 111 (сто двадцать две тысячи сто одиннадцать) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Новосфера» требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. ООО «Новосфера» доводы претензии удовлетворило в части, произведя оплату неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Так как в досудебном порядке ответчик в полном объеме не удовлетворил требования ФИО1 о выплате законной неустойки, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 25 % из которых в пользу ФИО1, 25 % в пользу КРОО ««Общество по защите прав потребителей». Просил взыскать также 30 000 рублей морального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новосфера» в судебное заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что объект построен в настоящее время завершаются работы по благоустройству территории, после чего объект будет введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства, также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 45 000 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые трепания подлежат удовлетворению в части.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и ИП ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома Литер 2, по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ИП ФИО4 перешли права и обязанности на вышеуказанный объект. Срок передачи объекта участнику 3 квартал 2016 года. Однако в нарушение пункта 4.1 договора, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства не передан.

Исходя из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме согласно п. 3.3.1 договора участия в долевом строительстве.

Статья 309 -310 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму, возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть его, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки законно и обосновано. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в этой связи, суд считает необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя по взысканию неустойки, довод немотивированно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Однако ООО «Новосфера» в целях мирного урегулирования возникшего спора оплатило ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей. Таким образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, уменьшив его сумму до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Новосфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: