Приговор № 1-226/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

Дело № 1 – 226/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 июля 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием государственного обвинителя Васькиной Ю.Д., подсудимой ФИО1, её защитника Миннигуловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денежных средств Б. с банковского счета.

Данное преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, но не позднее 19 часов 27 минут, 05 мая 2021 года ФИО1 находилась в квартире Б., расположенной по <адрес>.

При этом она, увидев в одной из комнат данной квартиры банковскую карту №, на имя Б., а также принадлежащий Б. мобильный телефон «.......») с абонентским номером №, к которому подключена услуга смс-оповещения с номера «№» о банковских операциях от ....... решила завладеть денежными средствами Б., находящимися на его банковском счету.

Реализуя задуманное, подсудимая, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла данную банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащие Б., после чего введя в мобильном приложении «.......»» на своем мобильном телефоне «.......») данные банковской карты №, выданной на имя Б., получила доступ к банковскому счету последнего.

Затем ФИО1 посредством соответствующей команды в мобильном приложении в 19 часов 27 минут 05 мая 2021 года осуществила операцию по переводу с банковского счета №, на имя Б., денежных средств в размере 7000 рублей на банковский счет № на имя ФИО1, привязанный к банковской карте подсудимой №.

Похищенными таким образом денежными средствами потерпевшего в размере 7000 рублей подсудимая в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.

Заслушав также свидетеля Б.1., изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества Б. является установленной.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что, находясь в квартире Б., она увидела банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего, и, нуждаясь в денежных средствах, она решила без спроса совершить перечисление денежных средств с банковской карты Б. на свою банковскую карту. После этого подсудимая через мобильное приложение на своем телефоне, введя данные банковской карты Б., перевела со счета потерпевшего на свой счет 7000 рублей. Спустя несколько дней она сообщила о совершенном ею сыну потерпевшего – Б.1. и после этого разговора ФИО2 через свою знакомую перечислила обратно на карту Б. денежные средства в размере 7000 рублей. На сотовый телефон потерпевшего с номера «№» поступили смс-сообщения, которые она удалила для того, чтобы потерпевший не узнал о хищении у него денежных средств (л.д. 19 – 20, 64 – 66).

Помимо признательных показаний подсудимой её вина подтверждается так же и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что у него имеется банковская карта №, на имя Б., и мобильный телефон «.......» с абонентским номером №, к которому подключена услуга смс-оповещения с номера «№» о банковских операциях от ....... При посещении 07 мая 2021 года банкомата ....... он обнаружил недостачу денежных средств на своем банковском счете, сообщив об этом своему сыну Б.1., попросив того запросить выписку по счету, что тот и сделал. При этом выяснилось, что со счета Б. был совершен перевод денежных средств в размере 7000 рублей на банковскую карту «.......». На его телефоне, несмотря на подключенную услугу смс-извещения, сообщения о совершенной операции не было. Когда сын взял в ООО «.......» распечатку с абонентского номера, используемого Б., они установили, что в 19.27 05 мая 2021 года с номера «№» поступали три смс-сообщения, которые фактически на телефоне потерпевшего отсутствовали (л.д. 28 – 29).

Свидетель Б.1. показал в судебном заседании, что 10 мая 2021 года к нему обратился отец Б., сообщив, что у него на счете банковской карты не хватает денежных средств. При проверке через установленное приложение «.......» выяснилось, что со счета отца свидетеля был осуществлен перевод на 7000 рублей, совершение которого сам потерпевший отрицал. В дальнейшем 13 мая 2021 года свидетель вместе с потерпевшим обратился сначала в «.......» с заявлением по поводу списания денежных средств, а после этого они обратились в отдел полиции в связи с хищением денежных средств. Однако затем к Б.1. обратилась подсудимая, признавшаяся, что это она перевела денежные средства со счета потерпевшего себе, на что свидетель потребовал вернуть деньги отцу, что потом ФИО2 было сделано.

В ходе предварительного следствия у Б. была произведена выемка выписки операций по дебетовой карте «.......», справки о наличии счетов в ....... на имя Б., детализация телефонных соединений абонентского номера № (л.д. 31 – 32).

Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33 – 48).

Кроме того, у ФИО1 произведена выемка выписки по банковской карте № на имя ФИО1 (л.д. 49 – 51).

Указанная выписка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 52 – 59).

Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает установленным совершение хищения ФИО1 денежных средств Б. с банковского счета потерпевшего.

Как установлено, ФИО3, пользуясь тем, что она получила доступ к банковской карте Б. и имеющейся на этой карте информации, в том числе номере этой карты, при помощи мобильного приложения на своем телефоне осуществила перевод с банковского счета потерпевшего его денежные средства в размере 7000 рублей, совершив, таким образом, их хищение.

Вместе с тем суд полагает, что, учитывая размер получаемого дохода Б., в результате данного хищения, совершенного ФИО1, потерпевшему не был причинен значительный ущерб, поэтому из обвинения подсудимой суд исключает соответствующий квалифицирующий признак хищения.

В этой связи действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной подсудимой, а также полное возмещение ею вреда, причиненного преступлением.

При этом каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что подсудимая ранее не была судима, она положительно характеризуется (л.д. 76, 77), судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая так же во внимание, что подсудимая явилась с повинной, она в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, суд, расценивая эти обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности ФИО1, как исключительные, полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение преступления, а именно считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ в размере СОРОКА ТЫСЯЧ рублей.

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Наименование платежа – судебный штраф, назначенный судом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу .......

Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов