Апелляционное определение № 33-12748/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12748/2017

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-12748/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Французова Анатолия Сергеевича к Кореневой Галине Леонидовне о разделе жилого дома

по частной жалобе Кореневой Галины Леонидовны на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Французов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года, указывая на то, что данным судебным постановлением между ним и Кореневой Г.Л. разделен жилой дом, расположенный по <адрес>; в собственность каждого выделены изолированные части жилого дома. В связи с тем, что Коренева Г.Л. по вышеуказанному адресу не проживает, он не имеет возможности без ее участия произвести государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами просил суд дать разъяснения о том, что изолированная часть жилого дома общей площадью 35,8 кв.м. является самостоятельным объектом, а государственная регистрация права собственности на указанный объект возможна без участия второго собственника – Кореневой Г.Л.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявленные Французовым А.С. требования удовлетворены, указано, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: на два обособленных жилых помещения -№1 за Французовым А.С. и №2 за Кореневой Галиной Леонидовной.

В частной жалобе Коренева Г.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В поступивших возражениях Французов А.С. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года между Французовым Анатолием Сергеевичем и Кореневой Галиной Леонидовной произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Французова А.С. выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 35,80 кв.м., в том числе, в составе комнат площадью: коридор №1 – 6,5 кв.м., котельная №2 – 6,2 кв.м., кухня №3 – 11,1 кв.м., жилая комната № 6 – 12,0 кв.м.

В собственность Кореневой Г.Л. выделена изолированная часть жилого дома общей площадью 30,1 кв.м., в том числе, в составе комнат площадью: жилая комната №4 – 10,6 кв.м., жилая комната №5 – 19,5 кв.м.

Для раздела жилого дома в натуре решением суда возложена обязанность на Французова А.С. по заделке дверного проема между коридором площадью 6,5 кв.м. и комнатой площадью 19,5 кв.м.; на Кореневу Г.Л. по обустройству входной группы в комнате площадью 19,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Французова А.С. и Кореневой Г.Л. на жилой дом по <адрес>.

С Французова А.С. в пользу Кореневой Г.Л. в счет компенсации неравенства долей при разделе жилого дома взысканы 29009 рублей 61 копейка.

С Кореневой Г.Л. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10640 рублей.

Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Разрешая требования и разъясняя состоявшееся по делу решение, суд в мотивировочной части определения не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, и не указал, в чем заключается его неясность и каким образом она препятствует исполнению решения суда.

Судом не учтено, что по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

В то время как решение суда от 17 января 2017 года не является неясным, противоречивым или нечетким, не содержит недостатков и не требует его изложения в более полной и ясной форме. Резолютивная часть судебного постановления изложена в понятной и последовательной форме, в ней указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года, в связи с чем заявление Французова А.С. о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Французова Анатолия Сергеевича о разъяснении решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Французова Анатолия Сергеевича к Кореневой Галине Леонидовне о разделе жилого дома – отказать.

Председательствующий:

Судьи: