Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Постол П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты><персональные данные>, и <данные изъяты><персональные данные>. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты><персональные данные> ФИО2 Принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты><персональные данные>, были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ФПАОСК «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения убытков он обратился в свою страховую компанию - ФПАОСК «Росгосстрах». Пакет документов с заявлением о страховой выплате был предоставлен им страховщику. Страховое возмещение ФПАОСК «Росгосстрах» ему было осуществлено <дата>., путем перечисления на банковскую карту денежных средств в размере 331 350 рублей. В связи с его несогласием с размером возмещения ущерба им была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного имущества, на которую были приглашены представитель страховой компании и ответчик. Согласно заключения эксперта <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 589 609 рублей 78 копеек, а с учетом износа 484 510 рублей 52 копейки, УТС в размере 72 288 рублей. После произведенной оценки страховая компания ФПАОСК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в общей сумме 400 000 рублей. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (589 609 рублей 78 копеек), и выплаченным ему страховым возмещением (400 000 рублей), составляет 189 609 рублей 78 копеек. Истцом ответчику <дата>. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба от совершенного им ДТП: в размере 189 609 рублей 78 копеек, в счет материального ущерба, 17 000 рублей в счет стоимости оценки, 478 рублей 20 копеек в счет извещения ответчика о производимом экспертом осмотре поврежденного ТС, в общей сумме 207 087 рублей 98 копеек. Данную претензию ответчик проигнорировал. Фактически ответчик добровольно от возмещения ущерба отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика 189 609,78 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 72 288 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 478,20 рублей расходов по извещению ответчика о производимом экспертом осмотре поврежденного транспортного средства, 5 270,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что об осмотре поврежденного транспортного средства истца ответчик извещался, однако на осмотр не явился. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках ОСАГО истцу было перечислено 400 000 рублей. В связи с несогласием с произведенной выплатой была проведена экспертиза. Рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 589 609,78 рублей, с учетом износа 484 510,52 рублей, УТС 72 288 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В стоимость услуг по оплате представителя также включены и транспортные расходы, поскольку представитель истца проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что вину в совершении ДТП он признает. Не согласен с размером заявленного истцом ущерба, считает его завышенным. Часть запчастей для ремонта, указанная в отчете об оценке, не нужна.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты><персональные данные>, под управлением ФИО2, и принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты><персональные данные>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 от <дата>., объяснениями ФИО2, ФИО3 от <дата>., справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 70-71, 73-74, 77-78). ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО2 явились причиной совершения указанного ДТП и, как следствие, причинения вреда имуществу истца ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС Росэнерго».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФПАОСК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился за прямым возмещением вреда. Страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в сумме 331 350 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в Нижневартовскую торгово-промышленную палату.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <дата>. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 589 609,78 рублей, с учетом износа - 484 510,52 рублей, стоимость УТС - 72 288 рублей (л.д. 8-49).

ФПАОСК «Росгосстрах» доплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

При этом, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался истцом о проведении независимой оценки транспортного средства (л.д. 53-54).

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает заключение эксперта <...> от <дата>., поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, заключение эксперта обоснованно и мотивировано, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд исходит из суммы размера ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, без учета износа составляет 589 609,78 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 (с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.) подлежит взысканию ущерб исходя из данного размера в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 189 609,78 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также предъявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 72 288 рублей в возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства.

Указанный ущерб суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются платежным поручением <...> от <дата>. на сумму 17 000 рублей (л.д. 51). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 478,20 рублей по оплате стоимости телеграммы по извещению ответчика о проведении независимой оценки (л.д. 55). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 270,88 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 92, 98 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 548,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией <...> от <дата>. (л.д. 65). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в сумме 30 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 189 609 рублей 78 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 72 288 рублей утраты товарной стоимости, 17 000 рублей расходов по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 478 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых расходов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 270 рублей 88 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 314 646 (триста четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В.Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.