Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Пыталевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 157 051 руб. 97 коп., процентов за просрочку задолженности в размере 21 384 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере 4 768 руб. 74 коп. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО Сберегательный банк РФ договор поручительства №..... Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств ФИО2 перед ОАО Сберегательный банк РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства она отвечает перед ОАО Сберегательный банк РФ за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Также, согласно договора поручительства, она с ответчиком несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. В связи с тем, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, ОАО Сберегательный банк РФ предъявило иск к ответчику, и к ней, как поручителю, а также к ФИО3, которая также являлась поручителем по вышеуказанному договору, о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 138 815 руб. 61 коп., а также суммы госпошлины в размере 2988 руб. 16 коп. Решением Советского районного суда г. Брянска иск был удовлетворен. До 2012 года взыскания по указанному судебному решению не производились. В 2012 году Банк обратился по тем же самым основаниям к мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, увеличив сумму задолженности до 194 483 руб. 35 коп.

Заявление ОАО Сберегательный банк РФ удовлетворено, на взыскание выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №..... На основании данного приказа Володарским РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства с нее была взыскана сумма в размере 157 051 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности. До настоящего времени ответчик, несмотря на ее неоднократные требования погасить задолженность в размере взысканной с нее суммы, игнорирует ее требования. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 157 051, 97 рублей сумму задолженности, проценты в сумме 21 384,88 рублей и госпошлину в сумме 4 768,74 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 170 000 рублей сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (п.1.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору обеспечено поручительством, в том числе ФИО1 на основании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.....

По договору поручительства ФИО1 обязалась перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 815, 61 рублей, а также судебные расходы в размере 2 988,16 рублей.

До 2012 года взыскания по указанному судебному решению не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г Брянска с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО « Сбербанк России Брянское отделение ОСБ №.... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194 483,35 и госпошлина в сумме 2544,84 руб.

На основании судебного приказа Володарским РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1.

Согласно справке Володарского РО УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №...., с истца была взыскана сумма в размере 157 051 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп 3 п. 1 ст 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено, что истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору, уплатив в счет погашения долга взыскателю - ОАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа денежные средства в размере 157 051,64 руб., в связи с чем, к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО2.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов. Суд, проверив данный расчет, считает, что он произведен неверно, поскольку истцом неправильно применена ключевая ставка 10% за весь период удержания денежных средств, тогда как ключевая процентная ставка изменялась ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11% ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, составляет 23337 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 157 051,97 х11%:360х 271 дн. = 13004,78 ) + с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016г. ( 157051,97 х10,5 % :360 х 97дн. = 4443,26)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157051,97 х10 %:360 х 135дн. =5889,45).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика 21 384 руб. 88 коп., суд не может выйти за рамки исковых требований и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 768,74 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса в размере 157 051,97 руб., проценты в сумме 21 384, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768,74 руб., а всего 183 205 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.И. Гончарова