Решение № 2-838/2024 2-838/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-838/2024

Дело № 2-838/2024

УИД 69RS0036-01-2024-000810-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Шараповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности преследованием в размере 4000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Бежецкого межрайонного суда ПСП в г. Весьегонске Тверской области от 12 сентября 2023 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО1 не доказана и истец подвергнут незаконному привлечению к административной ответственности.

Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении лица, не совершавшего административное правонарушение, указанного в диспозиции статьи настоящего кодекса, сам по себе свидетельствует о виновном поведении должностного лица, составившего протокол.

Понесенные истцом в связи с производством по делу об о административном правонарушении и подтвержденные документально расходы на представителя могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Соответственно, поскольку истец к административной ответственности не был привлечен, данные убытки на основании ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в пользу истца в возмещение ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит взысканию следующие расходы: моральный вред в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката Весьегонского филиала НО ТОКА в соответствии с соглашением № от 08 июня 2023 года в размере 4000 руб.

К участию в деле судом привечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МВД России, МО МВД России "Краснохолмский", начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России капитан ФИО2, УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно телефонограмме от 08.04.2024 года ФИО1 от уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, от привлечения к участию в деле в качестве ответчика МВД России отказался. Просил рассмотреть иск по заявленным требованиям к ответчику Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также материального ущерба. При этом обращено внимание, что требования к Министерству финансов РФ заявлены неправомерно, поскольку указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьих лиц МВД России и УМВД России по Тверской области не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ", в суде от имени РФ, муниципального образования по искам возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Учитывая изложенное, согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 по искам о возмещении вреда, причиненного в результате деяний должностных лиц органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени государства, выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора начальником ОГИБДД МО МВД России «Крансохолмский» ФИО2 от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

При вынесении постановления установлено, что 08 июня 2023 года ФИО1 в 11 часов 31 минуту на улице Карла Маркса в районе дома 140 в г. Весьегонске Тверской области в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством скутером ДЭО, б/н, без мотошлема, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Бежецкого межрайонного суда ПСП в г. Весьегонске Тверской области №12-1-7/2023 от 12 сентября 2023 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из данного решения следует, что ФИО1 оспаривая постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Крансохолмский» ФИО2 указал на то, что мотошлем, которым воспользовался он во время движения не подвергался экспертному исследованию на предмет соответствия техническим требованиям.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что постановление рассмотрено без участия правонарушителя ФИО1 и направлено ему почтой. Вместе с тем, ранее ФИО1 уже обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ от 08.06.2023 за данное правонарушение и решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.07.2023 года постановление было отменено и материал направлен на новое рассмотрение, то есть изначально ФИО1 был не согласен с привлечением его к административной ответственности и совершением им правонарушения, что безусловно свидетельствует об оспаривании им события и обстоятельств правонарушения.

Как следует из решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2023 года по делу № 12-1-4/2023, вступившего в законную силу, из представленных ГИБДД материалов установить обстоятельства произошедшего правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и определить виновность водителя ФИО1 невозможно.

При этом судьей отмечено, что протокол по делу об административно правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должно заполняться читаемым почерком, либо изготавливаться с помощью технических средств, однако протокол по делу об административном правонарушении 69 ПК №223885 и постановление по делу об административном правонарушении УИН №18810069220003049891 написаны инспектором ОГИБДД ФИО4 не разборчивым и нечитаемым почерком, о чем и написано самим ФИО1 в протоколе. Прочитать фабулу инкриминируемого правонарушения, которое может быть совершено различными способами невозможно, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку он был лишен возможности защищаться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку инспектором ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело возращено на новое рассмотрение в отдел ОГИБДД МО МВД «Краснохолмский».

Также отмечено, что допущенные нарушения при составлении данного административного материала, а именно составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении неразборчивым почерком, являются существенными, так как не позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и прийти к выводу о доказанности вины ФИО1

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Учитывая изложенное, решением судьи Бежецкого межрайонного суда ПСП в г. Весьегонске Тверской области от 12 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении УИН №18810069230000448476 инспектора ОГИБДД отменено, а производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФИО1 не доказана, и истец подвергнут незаконному привлечению к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца в отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, в связи с чем суд отменил постановление должностного лица, прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное решение не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При разрешении настоящего иска судом учтено, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Таким образом, с учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) отмена постановления по указанным в решении судьи основаниям с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, означает незаконность привлечения истца к административной ответственности, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных при незаконном привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией № сери АЕ от 08.06.2023 НО ТОКА Весьегонский филиал, в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (составление жалобы и обжалование постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810069230000448476 инспектора ОГИБДД, что отражено в решении суда).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг, а также участие представителя истца ФИО3 при рассмотрении административного дела в районном суде подтверждены материалами административного дела № 12-1-7/2023..

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, заявленные исковые требования истца ФИО1 А.Н о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлены правомерно.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований справедливости и разумности в сумме 4000 руб., поскольку факт убытков документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и учитывая, что сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности повлек нарушение неимущественных прав истца, что причинило ему переживания, страдания, что подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определил ее размер в 4 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судом определено, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании имущественного и морального вреда, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинен вред.

При этом ОГИБДД МО МВД России «Крансохолмский» является лишь структурными подразделениями государственного органа - УМВД России по Тверской области, которые не являются самостоятельными органами государственной власти либо юридическими лицами, поэтому не могут быть ответчиками в гражданском деле, поскольку не обладают процессуальной правоспособностью.

В соответствии с положениями статей 148 и 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определяет их процессуального положения, разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 41 ГПК РФ, предложил истцу уточнить исковые требования и разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего МВД России, однако истец возражал против замены ответчика, тогда как такая замена производится лишь с согласия истца.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, этот вопрос решается только по ходатайству истца или с его согласия, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из того, что факт нарушения каких-либо неимущественных и имущественных прав истца действиями Министерства финансов РФ не установлен, учитывая, что предмет и основания иска определяет истец, а суд, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям, при этом истец на замену ответчика не согласен, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая в внимание указанные выше нормы, и установив, что ФИО1 был причинен моральный вред и материальный ущерб, а дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола составленного должностным лицом правоохранительных органов, взысканные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц. Однако каких-либо требований к МВД России истцом не заявлено. То по указанным мотивам Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова