Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-2847/2017 М-2847/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/2017
21 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее по тексту ПАО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615493 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9354 рублей 94 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 2 октября 2015 года ФИО3 истцом был предоставлен кредит в размере 744681 рубля 00 копеек на срок до 1 октября 2020 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО2 2 октября 2015 года заключен договор поручительства. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАНК СГБ» о признании договора поручительства № от 2 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «БАНК СГБ», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что договор поручительства ФИО2 заключен под влиянием угроз со стороны ФИО3, являющейся на тот момент Главой муниципального образования «Котласский муниципальный район», которая сказала, что в случае отказа ФИО2 выступать поручителем перед банком, она, используя свое служебное положение, создаст ФИО2 проблемы вплоть до увольнения с должности директора детского дома. Указанные угрозы ФИО2 воспринимала реально.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «БАНК СГБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает. Встречные требования ФИО2 не признает, так как полагает, что оснований для признания договора поручительства недействительным нет. Заявил о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик (третье лицо) ФИО3 15 августа 2017 года заключила брак и в связи с чем сменила фамилию на ФИО1.

Ответчик (третье лицо) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, находится под домашним арестом. Возражений по существу требований не представила.

Ответчик (истец) ФИО2 и ее представитель ФИО4 требования не признали и пояснили, договор поручительства является недействительным, так как заключен под влиянием угроз, в связи с чем в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору просят отказать и удовлетворить встречный иск. Полагают, что срок обращения в суд не пропущен, так как реальность угроз ФИО3 сохранялась весь период времени исполнения ею обязанностей Главы муниципального образования.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (ответчика) и ответчика (третьего лица) ФИО1

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 октября 2015 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО3 (после заключения брака ФИО1) С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 744681 рубля на потребительские цели на срок до 1 октября 2020 года под 18 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ФИО3 (после заключения брака ФИО1) С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается 1 октября 2020 года. Согласно графику платежей датой платежа является 25 число каждого месяца, размер платежа определен графиком платежей.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО3 (после заключения брака ФИО1) С.Н. условия кредитного договора (соглашения) не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору (соглашению).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО2 2 октября 2015 года заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО3 (после заключения брака ФИО1) С.Н. обязательств по кредитному договору №.

Договором поручительства № от 2 октября 2015 года с ФИО2 также предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 (после заключения брака ФИО1) С.Н. обязательств по кредитному договору № от 2 октября 2015 года (пункт 1 договора поручительства).

Таким образом, требования банка к поручителю ФИО2 обоснованны.

По состоянию на 4 октября 2017 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: основной долг в размере 570832 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 42416 рублей 38 копеек и неустойка - 2244 рубля 68 копеек.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 года составляет 615493 рублей 81 копейку.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, суд признает обоснованными доводы представителя Банка о пропуске ФИО2 сроков исковой давности.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из пояснений ФИО2 следует, что угрозы со стороны ФИО3 (после заключения брака ФИО1) С.Н., занимающей пост Главы администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», поступали в ее адрес до заключения договора поручительства, то есть до 2 октября 2015 года, однако, реальность этих угроз ФИО2 воспринимала на протяжении всего времени исполнения ФИО3 обязанностей Главы муниципального образования, а именно до середины мая 2017 года.

Исходя из содержания ст. 181 ГК РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности с момента заключения договора поручительства и со дня прекращения угроз, т.е. со 2 октября 2015 года, так как угрозы, высказанные до заключения договора поручительства, могли повлиять на факт заключения договора, а угроз после заключения указанного договора, как это следует из пояснений ФИО2, в ее адрес не поступало.

Исходя из того, что договор поручительства, с которым ознакомлена ФИО2 при его подписании, был заключен 2 октября 2015 года, а требования о недействительности данного договора заявлены 4 декабря 2017 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 сроков исковой давности.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 9354 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 615493 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг в размере 570832 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 42416 рублей 38 копеек и неустойка - 2244 рубля 68 копеек, и государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере 9354 рублей 94 копеек. Всего взыскать 624848 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова