Приговор № 1-37/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

К делу №1-37/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 февраля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2018 года в 01 час 10 минут, будучи лишенный права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 26 октября 2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный № регион, двигаясь около <адрес> по <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 После чего ФИО2 старшим инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор-PRO-100 combi» № поверка до 11 сентября 2019 года, на что ФИО2 в присутствии понятых отказался, а также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно как по месту регистрации так по месту жительства и работы, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его финансовое положение, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказания будут являться справедливыми, будут отвечать целям уголовного наказания, смогут оказать исправительное воздействие на ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ – 21093 № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение №, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО2, оставить по принадлежности владельцу.

- материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий