Приговор № 1-130/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело №1-130/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «10» июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Дементьевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № Ф-099627 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 15 дней, постановлением Кирсановского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 13 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства (неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ – 7 месяцев 2 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 5 месяцев 14 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием ночное время, в точно неустановленном дознанием месте, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял в качестве водителя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодорогам <адрес>, до самостоятельной остановки транспортного средства, примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. На предложение сотрудников СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора в присутствии понятых, ФИО6 отказался, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО6 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он совместно со своей сожительницей ФИО7 №1, с которой в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, снимали квартиру по адресу: <адрес>, где проживали совместно с детьми ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 00 часов он находился дома совместно с детьми ФИО7 №1 В связи с назначенным наказанием в виде ограничения свободы обязан находиться дома с 22 часов до 06 часов. ФИО7 №1 приехала из магазина, у нее возникли проблемы с сигнализацией на принадлежащем ей автомобиле, они пошли вместе в ее машину, дети остались дома. Обращаться к специалисту ФИО7 №1 не стала, так как он сам занимается ремонтом автомобилей, и время было позднее. ФИО7 №1 села на водительское сидение, а он - на пассажирское. На автомобиле под управлением ФИО7 №1 проследовали по двору по <адрес> 40а, на парковку, чтобы заняться ремонтом автомобиля. По дороге им встретился мужчина, который не давал проехать автомобилю. Он (ФИО7) вышел из автомобиля, попросил уступить им дорогу. Затем они выехали из двора, проехали к заправке, где нашли место и припарковались, не выходя из автомобиля, поменялись местами. Находясь на водительском сиденье, из блока управления сигнализацией, который располагается под консолью со стороны водителя, он вытащил предохранитель от сигнализации. Примерно через 10 минут подъехал служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, вышел сотрудник ДПС и подойдя к автомобилю, сообщил о поступившем из дежурной части сообщении об угоне автомобиля, попросил предъявить документы. Двигатель у автомобиля ФИО7 №1 в это время был заглушен, ключ находился у последней. Он попытался объяснить ситуацию, сообщил, что не управлял автомобилем, просто занимался его ремонтом, но сотрудник резко открыл дверь автомобиля, вытащил его за куртку и он (ФИО7), понимая, что допустил нарушение, так как должен был быть дома, будучи лишенным права управления транспортными средствами, испугавшись ответственности, вырвался и побежал. Потом его задержали. При задержании он получил повреждения в области головы. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но он от освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, о чем указал сотрудникам ГИБДД, которые составили в отношении него документы об отказе от освидетельствования. В тот день он и ФИО7 №1 спиртных напитков не употребляли, запаха алкоголя от него не исходило, в связи с тем, что у него ранее была травма головы, у него кружилась голова, что могло повлиять на его речь.

Автомобилем ФИО7 №1 он не управлял, в пространстве его не перемещал, когда подъехали сотрудники ГИБДД, двигатель автомобиля был заглушен, фары выключены. Допускает, что, занимаясь ремонтом автомобиля, мог нажать на педаль тормоза, отчего могли загореться огни стоп-сигналов, даже при отсутствии ключа в замке зажигания.

По тем же событиям в отношении него были возбуждены еще два уголовных дела по ст. 318 и 319 УК РФ, которые были рассмотрены судом в особом порядке судебного разбирательства. С фактическими обстоятельствами обвинения, в том числе и относительно управления им автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, он согласился, будучи введенным в заблуждение в ходе следствия. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО6 ранее при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84) ФИО6 показал, что он проживает по адресу: <адрес> ФИО7 №1, в собственности которой имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым она постоянно пользуется. Данным автомобилем он не пользовался, занимался лишь его ремонтом. Ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Обязательные работы были им исполнены. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства один. Примерно в 00 час. 00 мин. домой пришла ФИО7 №1, сообщила, что оставила принадлежащий ей автомобиль возле подъезда № по указанному адресу и попросила его починить, так как у автомобиля не закрывались двери. Когда они вышли из подъезда, ФИО7 №1 села в автомобиль на водительское место, а он - рядом на переднее пассажирское место. В тот день никто из них не употреблял алкогольных напитков. Далее ФИО7 №1, управляя автомобилем, проследовала по двору <адрес>, остановилась напротив <адрес> и заглушила двигатель. Затем ФИО7 №1 пересела на переднее пассажирское сидение, а он пересел на водительское сидение автомобиля, где начал заниматься его ремонтом. Через некоторое время к автомобилю ФИО7 №1 подъехал служебный автомобиль ГИБДД, вышел сотрудник ГИБДД и подошел к ним. Он (ФИО6) сразу же вышел из салона автомобиля ФИО7 №1 и побежал, испугавшись быть привлеченным к ответственности, будучи лишенным права управления, при наличии непогашенной судимости по 264.1 УК РФ. Сотрудники ГИБДД его догнали, вместе с ними он проследовал в служебный автомобиль ГИБДД. При задержании сотрудники ГИБДД прижали его головой к асфальту, от чего повредили ему область лба. Когда он уже находился в служебном автомобиле ГИБДД совместно с сотрудниками, последние стали составлять различные протоколы в присутствии понятых, однако подробностей он не помнит, так как у него была головная боль, но помнит, что никаких протоколов не подписывал, так как автомобилем не управлял. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося у сотрудников ГИББД технического средства измерения, на что он ответил отказом, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он так же отказался. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он отказался от подписи. Свою вину не признает, так как не совершал данного преступления.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-152) ФИО6 подтвердил ранее данные им показания и дополнительно указал, что дознавателем был предъявлен к просмотру DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра диска в мужчине, находящемся в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, к которому сотрудник ГИБДД обращается как ФИО6, он (ФИО6) узнал себя. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в пространстве не перемещался, что следует из просмотренной им видеозаписи. Автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как на момент их прибытия автомобиль стоял на парковочном месте с заглушенным двигателем. Вину не признает, так как не совершал данного преступления.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2 (инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>), данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 48-50), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут во время несения службы совместно с ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 №3, на служебном автомобиле на <адрес>, в дежурную часть поступило сообщение, что у <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в нетрезвом состоянии. В связи с поступившим сообщением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. они с ФИО7 №3 на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. Поворачивая с <адрес>, ими был обнаружен схожий автомобиль, который осуществлял движение, однако когда они подъезжали к данному автомобилю, он осуществлял уже парковку, и после прекратил движение. Увидев их, на автомобиле были выключены фары. За рулем автомобиля находился молодой человек, пока они подъезжали, в салоне автомобиля никто не пересаживался. Подъехав к указанному автомобилю, он (ФИО7 №2) вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водительского сидения, где находился молодой человек, с целью проверить данного гражданина на состояние алкогольного опьянения, так как данный автомобиль был схож с ориентировкой. В этот момент молодой человек открыл дверь автомобиля и сразу же убежал, пытаясь скрыться с места совершения административного правонарушения, но был задержан и проследовал с ними в салон служебного автомобиля. В ходе проверки была установлена личность водителя: ФИО6, а также девушки, находившейся с ним в указанном автомобиле: ФИО7 №1. У ФИО6 имелись явные признаки алкогольного опьянения: присутствовал резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с наличием которых были приглашены двое понятых для проведения процессуальных действий, которым были объяснены обстоятельства произошедшего и разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, который подписать ФИО6 отказался. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Кобра» №, на что он ответил отказом, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО6 также отказался. В последующем в отношении ФИО6 им (ФИО29) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО6 так же отказался от подписи. Автомобиль передан ФИО7 №1 на ответственное хранение. В ходе последующей проверки не представилось возможным установить лицо, от которого в дежурную часть поступило сообщение по указанному факту, так как гражданин не представился и своих данных не оставил. При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, административный материал в отношении ФИО6 был передан в административную практику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, указав, что по сообщению дежурного ГИБДД они направились по указанному им адресу. Находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в крайнем левом ряду по <адрес>, осуществляли движение в сторону мкр. Северный, и поворачивая налево или остановившись на светофоре в сторону <адрес>, увидели паркующийся автомобиль под управлением ФИО6, видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, этот момент технически не мог зафиксировать, поскольку паркующийся автомобиль находился вне зоны его видимости, с боковой стороны по ходу движения служебного автомобиля. В течение 10 секунд подъехали к автомобилю ФИО6 в момент парковки, при них в автомобиле никто с водительского сидения не пересаживался, к водителю подошли сразу, из автомобиля никто не выходил. При попытке проверить водительское удостоверение, ФИО6 оттолкнул его (ФИО7 №2) и побежал, совместно с ИДПС ФИО30 догнали ФИО6, так как последний оказывал сопротивление, надели на него наручники и препроводили в патрульный автомобиль, где он умышленно повредил лобовое стекло, в целях безопасности пришлось связать его тряпочным тросом. Кроме административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело по ст.ст. 318, 319 УК РФ, по которому он (ФИО7 №2) являлся потерпевшим, но данное обстоятельство не является основанием для оговора ФИО6 Номер регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО8 при допросе в ходе дознания указал согласно составленным им документам.

Показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 89-91) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО7 №2

В судебном заседании свидетель ФИО7 №3 оглашенные показания подтвердил и дополнительно показал, что непосредственно поворачивая с <адрес>, ими был замечен автомобиль, схожий с поступившей к ним ориентировкой. Они видели движение автомобиля с момента, как с <адрес> со стороны <адрес> автомобиль двигался в сторону АЗС «<данные изъяты>», повернул в заездной карман, проехал небольшое количество метров и начал парковку. Указанное движение автомобиля он (ФИО33) непосредственно наблюдал, расстояние между ними было около 150 метров, ничего не мешало обзору ему, как физическому лицу. Когда ФИО31 подошел к припаркованному автомобилю под управлением ФИО6, со стороны последнего не было никаких действий, связанных с ремонтом автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №4, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-33), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., точное время не помнит, он на автомобиле осуществлял движение по <адрес>, возле автозаправки на перекрёстке <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» на состояние опьянения, который в тот момент находился на <адрес> в патрульном автомобиле ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье. У молодого человека имелись признаки опьянения, вел себя неадекватно окружающей обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. В присутствии его (ФИО32) и второго понятого на предложение сотрудников полиции молодой человек представился как ФИО6. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, но тот отказался, после чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, в которых понятые поставили свои подписи, ФИО6 от подписи отказался.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО7 №4 подтвердил.

Показания свидетеля ФИО7 №5, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 92-94), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО7 №4 об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 на состояние опьянения.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО16 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 №2 был составлен административный материал в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационной базе ФМС-М-ГИБДД было установлено, что ФИО6 подвергнут наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев;

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193), согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-16, 190-191), согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ФИО6, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, управлявшему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства алкометр Кобра №, на что он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствовании ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), вынесенное инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и ст. 28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение, в связи с тем, что в его действиях усматривается ст. 264.1 УК РФ;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-104), согласно которому каждый из участников следственного действия подтвердил ранее данные ими показания и настаивал на них, при этом ФИО6 указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки он не употреблял, автомобилем в указанный период времени не управлял. После того, как ФИО7 №1 припарковала автомобиль и заглушила двигатель, она пересела на пассажирское сиденье, ключи от автомобиля были у нее, а он пересел на водительское сиденье. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он был за рулем автомобиля, занимался его ремонтом. Испугавшись, что его могут привлечь к ответственности, поскольку отбывая наказание в виде ограничения свободы, в это время должен был находиться дома, он убежал от сотрудников. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, так как не управлял данным автомобилем. ФИО7 ФИО7 №2 указал, что в момент обнаружения ими автомобиля на перекрестке <адрес> и <адрес>, данные которого им поступили от дежурного, автомобиль двигался задним ходом, у него горели габариты, автомобиль парковался. Подойдя к автомобилю, он видел, что ФИО6 находился за рулем данного автомобиля, на пассажирском сиденье находилась девушка. Он попросил ФИО6 предъявить документы, в этот момент ФИО6 оттолкнул его (ФИО7 №2) и убежал. При задержании ФИО6 оказывал сопротивление, самостоятельно наносил себе увечья. Поведение ФИО6 было неадекватным, при этом ФИО6 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По поводу того, кто управлял автомобилем, ФИО6 ничего не пояснял;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-68) с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 69-71), согласно которому был произведен осмотр копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т.1 л.д. 73), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО7 №3 и ФИО7 №2 в период времени с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут несли службу на маршруте патрулирования № «<адрес>» на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 74). При просмотре видеофайлов, содержащихся на указанном DVD-R диске (INI_181126_063537_1, INI_181126_063537_2»), видно, как патрульный автомобиль ДПС останавливается напротив автомобиля, впоследствии установленного как «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фары которого включены, когда патрульный автомобиль паркуется напротив указанного автомобиля «<данные изъяты>», фары автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО6, гаснут. Появляется участок местности, захватывающий <адрес> (указано время 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю «<данные изъяты>», открывает водительскую дверь, что-то говорит ФИО6 При просмотре видеофайлов «INI_181126_063637_1, INI_181126_063637_2» на мониторе компьютера обнаружен участок местности, захватывающий <адрес>, в патрульном автомобиле слышен диалог: «К № <данные изъяты> остановлен с признаками опьянения (запрашивает по рации)». Далее видно, как ФИО6 выходит из автомобиля «<данные изъяты>» и резко убегает от сотрудника ГИБДД, последний бежит вслед за ФИО6, патрульный автомобиль ДПС начинает движение, затем, припарковавшись, второй сотрудник ГИБДД выходит из патрульного автомобиля и бежит вслед за ФИО6 Далее на видеозаписях обнаружен патрульный автомобиль ДПС, в котором находится сотрудник ГИБДД ФИО7 №2 и ФИО6

При просмотре в судебном заседании данного диска указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства судом были установлены в полном объеме.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с вышеуказанной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72, 73, 74);

- сообщение начальника дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО17 (т.2 л.д. 60), в соответствии с которым от гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> в автомобиле <данные изъяты> № пьяный водитель. Сообщение принял оперативный дежурный дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО18, которое впоследствии было зарегистрировано в КУСП под номером 30404, и указанная в нем информация направлена в СБДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>;

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т.2 л.д. 67-69,72-73), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что на <адрес> в автомобиле № пьяный водитель;

- сообщение врио командира СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 (т.2 л.д. 39), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 в дежурную часть СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, фрагмент государственного регистрационного знака №, находится в нетрезвом состоянии. Данное сообщение было принято помощником дежурного СБДПС ГИБДД ОР ФИО22, после чего по указанному в сообщении адресу был направлен наряд ДПС СБДПС ГИБДД ОР в составе старшего инспектора ДПС ФИО7 №3 и инспектора ДПС ФИО7 №2

- сообщение заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.76-77) в соответствии с которым вышеуказанное сообщение от гражданина ФИО4 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило в 00.10 ДД.ММ.ГГГГ и принято оперативным дежурным ФИО18 (по «службе 02»), впоследствии им же направлено в дежурную часть УМВД России по <адрес>, обслуживающую территорию <адрес>. Сообщение зарегистрировано в книгу учета заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № в 00.10 ДД.ММ.ГГГГ и после внесения всех реквизитов в карточку происшествий подсистемы АИС КУСП ИБД-Р Тамбов автоматически было сформировано подсистемой время сохранения 00.12. ДД.ММ.ГГГГ, в 00.18. ДД.ММ.ГГГГ информация по сообщению по телефону была передана в дежурную часть СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. С учетом большого объема поступившей информации в дежурную часть УМВД России по <адрес>, обслуживающую территорию <адрес> инженером-электроником старшим лейтенантом полиции ФИО20 в КУСП № не была внесена информация о марке автомобиля (<данные изъяты>), при передаче информации в дежурную часть СБДПС марка автомобиля была указана;

- скриншоты карточек поступившего сообщения по «службе 02» за № от ДД.ММ.ГГГГ и АИС КУСП ИБД-Р Тамбов за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-79), согласно которым имеются сведения о поступлении в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 сообщения от ФИО4, что по <адрес> № пьяный водитель.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, окна его квартиры выходят во двор, в том числе на ту стоянку, которая находится внутри двора. С вечера ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находилась ФИО21, которая могла воспользоваться его телефоном и сообщить в правоохранительные органы о водителе, управляющим автомобилем в нетрезвом виде. Сам он не видел, как ФИО21 пользовалась его телефоном, так как спал, но кроме нее воспользоваться телефоном было некому. Он сам с заявлением по факту управления автомобилем водителем в нетрезвом виде в правоохранительные органы не обращался. Потом ФИО21 ему рассказала, что ночью она куда-то звонила по поводу шума во дворе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 показала, что осенью 2018 года она действительно находилась в квартире своего знакомого ФИО4, расположенной на 7 этаже <адрес> квартиры выходят во двор, и периодически она подходила к окну. Поздно вечером она обратила внимание на громкую музыку, которая звучала из автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, стоявшего во дворе перед подъездом, номер автомобиля не видела. Кто находился за рулем, сколько человек было в машине, выходил ли кто из автомобиля, она не видела, так как постоянно за автомобилем не наблюдала, периодически отходила от окна. Потом автомобиль поехал в сторону <адрес>, где АЗС, при этом автомобиль странно двигался, петлял. В связи с громкой музыкой из указанного автомобиля, так как уже было ночное время суток, в тот момент, когда автомобиль еще стоял перед подъездом, с телефона ФИО4 она позвонила в правоохранительные органы и сообщила, что по <адрес> в белой машине громко играет музыка, при этом в своем сообщении в полицию номер автомобиля, свое имя, данные ФИО4, а также о том, что водитель указанного автомобиля пьяный, она не указывала, не помнит, говорила ли она о странной траектории движения автомобиля. Она сообщила адрес, по которому находилась.

Для разъяснения порядка регистрации сообщений о правонарушениях по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО18 и ФИО22

ФИО7 ФИО18 (оперативный дежурный управления нарядами УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что сообщения поступают в дежурную часть УМВД России по <адрес>, в службу управления нарядами, регистрируются в подсистеме АИС КУСП ИБД-Р Тамбов и автоматически передаются по территориальности, где произошло происшествие. Обстоятельства происшествия, данные заявителя (ф.и.о., его адрес, контактный телефон) записываются исключительно со слов заявителя, искажение сути сообщения и данных заявителя недопустимо. Сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по службе 02 за № было принято им и зарегистрировано без какого либо искажения сути сообщения и данных заявителя в подсистеме АИС КУСП ИБД-Р Тамбов, затем передано по территориальности в дежурную часть УМВД России по <адрес>, обслуживающую <адрес>. Вспомнить голос заявителя (мужской или женский) по указанному сообщению не может, кроме того по телефону затруднительно определить, кто звонит в дежурную часть, мужчина или женщина, регистрируются данные заявителя с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО22, помощника дежурного СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, в судебном заседании следует, что поступающие сообщения граждан о правонарушениях регистрируются первоначально в районном отделе по месту совершения правонарушения, затем подведомственное ГИБДД сообщение передают им, в котором указывают сведения, от кого поступило сообщение - ФИО, телефон, адрес места жительства гражданина. Данное сообщение регистрируется в рабочей книге, после чего принимаются меры реагирования. Лично от граждан они сообщения не принимают.

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 №3 и ФИО7 №2 физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО6 (т.1 л.д. 22-25), согласно которому действия указанных сотрудников полиции признаны законными и обоснованными;

- сообщение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), согласно которому ФИО6 сдал водительское удостоверение в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <адрес>;

- свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д. 143), согласно которому ФИО7 №1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №;

- сообщение ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ФИО6 в приемном отделении травматологического центра дежурным нейрохирургом установлен диагноз: «Ушибленная рана лобной части. Алкогольное опьянение».

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 №1, подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-88), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес> со своими малолетними детьми и ФИО6 В собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был приобретен ею в августе 2016 года и постоянно эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ после завершения трудового дня поехала на указанном автомобиле за детьми в детский сад и в школу, которых отвезла и сопроводила домой по месту жительства. После чего, вновь на автомобиле отправилась в сторону магазина. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин., выйдя из магазина, обратила внимание, что двери автомобиля не реагируют на сигнализацию, ей пришлось с трудом их открыть. Когда приехала к дому по месту жительства к подъезду №, позвонила ФИО6, сообщила о необходимости посмотреть автомобиль, и возможно произвести его ремонт, на что он согласился. Дети спали, ФИО6 вышел из дома и сел в салоне автомобиля на переднее пассажирское сидение, а она находилась на водительском сидении. Находился ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения или нет, с уверенностью сказать не может, не придала этому значение. Затем в целях парковки автомобиля, начала движение на нем по двору <адрес>, нашла место для парковки напротив <адрес>, где остановила автомобиль и заглушила двигатель. ФИО6 для удобства осмотра автомобиля через некоторое время пересел на водительское сидение, а она пересела на переднее пассажирское сидение. Время было до 01 час. 00 мин. Она извлекла ключ из замка зажигания, он находился у нее. Примерно через 5 минут подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник ГИБДД и подошел к принадлежащему ей автомобилю со стороны, где находился ФИО6, сообщил, что автомобиль возможно находится в угоне и необходимо проверить документы на него. Затем ФИО6, сразу же выйдя из салона автомобиля, побежал от сотрудника ГИБДД, последний побежал за ним. Далее сотрудники ГИБДД задержали ФИО6, она наблюдала за ними, так как побежала вслед за сотрудником ГИБДД, хотела сообщить, что автомобиль принадлежит ей и числиться в угоне не может. При задержании ФИО6 повалили на землю, так как последний сопротивлялся, на него надели наручники, совместно с сотрудниками ГИБДД он проследовал в служебный автомобиль, где в её присутствии ФИО6 выражался нецензурной бранью, сотрудники ГИБДД составляли различные протоколы в отношении ФИО6 в присутствии понятых, ФИО6 от подписи в протоколах отказался. После проверки принадлежности автомобиль был передан ей, а ФИО6 задержан для дальнейшего разбирательства. На следующий день от ФИО6 ей стало известно, что последний убежал от сотрудников ГИБДД, испугавшись быть привлеченным к ответственности, так как у него уже имелась непогашенная судимость.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был зарегистрирован брак. ФИО7 не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее был его лишен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежащим ей автомобилем не управлял. После того, как она поставила автомобиль на стоянку, не выходя из автомобиля, они поменялись местами, ФИО7 пересел на водительское сиденье, а она на пассажирское. Он снял панель, предохранитель, отдал ей и отключил сигнализацию. Панель установил на место. После этого они продолжили сидеть в автомобиле, разговаривали, в салоне не громко играла музыка. Минут через 10-15 со стороны водительской двери к ним подошли сотрудники ДПС, двигатель ее автомобиля в это время был заглушен, ключ зажигания находился у нее, ФИО7 в это время находился на водительском сиденье. Не помнит, сообщала ли она кому-либо из сотрудников ГИБДД на месте о неисправности автомобиля, и что ФИО7 ей помогал в ремонте автомобиля.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО21, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №3, в целом содержащие сведения об обстоятельствах и основаниях их прибытия ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части по адресу: <адрес>, о наличии достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления ФИО6 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 №4 и ФИО7 №5 отказался, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами (за исключением части показаний свидетеля ФИО7 №2, о чем суд укажет в приговоре ниже), и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО6 по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №3 в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №5, принимавших участие в качестве понятых при отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования в указанный день на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сами указанные выше лица и подсудимый о наличии таковых так же не заявили.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, в которых она отрицает свою причастность к поступившему сообщению в дежурную часть УМВД России по <адрес>, содержащему информацию о пьяном водителе автомобиля <данные изъяты> № по <адрес>, суд относится критически, поскольку объективными данными, содержащимися как в карточке поступившего сообщения по «службе 02» ИБД-Р Тамбов за № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в карточке происшествий подсистемы АИС КУСП ИБД-Р Тамбов, подтверждается информация о характере поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 в дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщения относительно «пьяного водителя в автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>», автоматически сформированного вышеуказанной подсистемой в 00.12 ДД.ММ.ГГГГ, для проверки которого дежурной частью СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, куда указанное сообщение было передано в 00.18 ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу был направлен экипаж ДПС в составе ФИО7 №2 и ФИО7 №3

Установленные в судебном заседании неточности, содержащиеся в карточке поступившего сообщения по «службе 02» ИБД-Р Тамбов и карточке происшествий подсистемы АИС КУСП ИБД-Р Тамбов (и соответственно в Книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, относительно записи с №, исследованной в судебном заседании) в части отсутствия в последней информации о марке указанного автомобиля («<данные изъяты>»), не дают суду оснований усомниться в достоверности в целом сведений о поступившем вышеуказанном сообщении «по службе 02» в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 (оперативного дежурного управления нарядами УМВД России по <адрес>) и ФИО22 (помощника дежурного СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>), которым суд доверяет, полностью подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в вышеизложенных показаниях ФИО21 не отрицает факт своего обращения с телефона ФИО4 в «службу 02» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время относительно автомобиля белого цвета, находящегося во дворе <адрес>, движение которого было для неё странным, вместе с тем не подтверждает, что в данном сообщении она указывала марку, частично номер автомобиля и информацию о пьяном водителе указанного автомобиля, а также данные ФИО4, как лица, от которого поступило указанное сообщение. Вместе с тем объективные данные исследованных в судебном заседании вышеуказанных документов, поступивших в суд из УМВД России по <адрес>, а также показания свидетеля ФИО4, в которых он подтвердил, что ФИО21 могла воспользоваться его телефоном и сообщить в правоохранительные органы о водителе, управляющим автомобилем в нетрезвом виде, о чем последняя сообщила ему утром, опровергают вышеуказанные показания свидетеля ФИО21 и дают суду достаточно оснований сомневаться в их достоверности в указанной части.

При этом, то обстоятельство, что сообщение поступило «по службе 02» фактически не от того лица, которое было указано как заявитель в подсистеме АИС КУСП ИБД-Р Тамбов, с учетом результатов его проверки и подтверждения, не дают суду оснований сомневаться в достоверности самого содержания поступившего сообщения, тем самым не соглашаясь в этой части с доводами стороны защиты о наличии существенных противоречий, которые суду необходимо трактовать в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО7 №2 относительно того, что «в ходе последующей проверки не представилось возможным установить лицо, от которого в дежурную часть поступило сообщение», поскольку они также не соответствуют вышеуказанным объективным данным, содержащимся в подсистеме АИС КУСП ИБД-Р Тамбов.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Судом не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Все перечисленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО6 полностью не признал себя виновным в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении, указывая, что в указанное в обвинении время (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут) он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, и не находился в состоянии какого-либо опьянения. По данной причине он и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, испугавшись быть привлеченным к ответственности, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимости и неисполненные наказания по предыдущим приговорам. В указанное в обвинении время (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут) указанный автомобиль был припаркован у <адрес> ФИО7 №1, и когда примерно через 10 минут к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он находился на водительском сиденье и занимался его ремонтом, при этом после остановки автомобиля они поменялись местами с ФИО7 №1, не выходя из салона автомобиля.

Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и относится к ним критически, поскольку они противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5 и не соответствуют объективным данным видеозаписи, содержащейся на диске (приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства), и исследованной в судебном заседании, как и не соответствуют данным протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, составленном ИДПС ФИО7 №2 в тот же день в 02 часа 03 минуты по адресу: <адрес>, в котором от подписи и объяснений ФИО6 отказался, содержащим сведения об отказе ФИО6, управлявшего вышеуказанным автомобилем, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения.

По тем же основаниям суд не доверяет и аналогичным показаниям свидетеля ФИО7 №1, расценивая их вызванными желанием помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное, учитывая их близкие отношения, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Кроме того вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля ФИО7 №1 в части обстоятельств следования автомобиля по двору <адрес> противоречат и показаниям ФИО21, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что автомобиль длительное время стоял у подъезда дома, в автомобиле звучала громкая музыка, из него никто не выходил, а когда автомобиль проследовал по двору указанного дома в сторону автозаправки, его движение было странным, автомобиль петлял.

При этом, суд отмечает и имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО7 №1, относительно местонахождения каждого из них, в момент, когда ФИО7 №1 сообщила ФИО6 о неисправности автомобиля и попросила его помочь в ремонте автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности предъявленного ФИО6 обвинения.

Таким образом, принимая в основу приговора совокупность вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, суд считает установленным, что ФИО6, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознание ночное время, в точно неустановленном дознанием месте, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по дорогам <адрес>, до самостоятельной остановки транспортного средства, примерно в 00 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где в тот же день в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляя транспортным средством, он находится в состоянии опьянения. На требования сотрудников СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 отказался.

При этом вышеуказанное уточнение судом фактических обстоятельств дела (в части обстоятельств его самостоятельной остановки автомобиля у <адрес> и номера региона в регистрационном знаке автомобиля) не влияют на квалификацию преступления, не изменяют объем предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО6 таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, и в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д. 158-159, 160-162, 163-165).

Как личность – по месту жительства (<адрес> «А», <адрес>), а также по предыдущему месту работы (<данные изъяты>.) характеризуется положительно, (т. 1 л.д. 155, 156), с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен <данные изъяты> (т.2 л.д. 30-33), с ДД.ММ.ГГГГ является мастером спорта <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - почетным мастером спорта <данные изъяты>, неоднократным призером кубка России <данные изъяты>, участник областных, межобластных и всероссийских мотокроссов, принимает участие в патриотических мероприятиях, проводимых <данные изъяты> (т.1 л.д. 157), организовал группу любителей мотоспорта, регулярно проводит бесплатные тренировки (т.2 л.д. 29).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7 №1 (т.1 л.д. 142), имеет на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (т.1 л.д. 201, 202), принимает участие в материальном содержании и воспитании <данные изъяты>, имеет мать, со слов, которой оказывает материальную помощь, иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, по месту жительства (<данные изъяты>») характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (т.1 л.д. 197), имеет <данные изъяты>, группы инвалидности не имеет.

По месту отбывания наказания (ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>) по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.1 л.д. 139).

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 13 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства (т.2 л.д. 35-37).

Согласно сведениям, представленным ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имеет неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ - 7 месяцев 2 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- 5 месяцев 14 дней (т.2 л.д. 48, 81).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), <данные изъяты>. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей; участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги; наличие близкого родственника (матери), нуждающегося в его материальной помощи; положительные характеристики по месту жительства и работы, достижения в мотоспорте, состояние здоровья, в связи с наличием <данные изъяты>.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО6 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у ФИО6 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении настоящего преступления не образуют рецидива преступлений в действиях ФИО6 поскольку в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО6 суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. При определении срока наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО6 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ суд также не находит, исходя из отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным применение при назначении основного вида наказания подсудимому ФИО6 положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности, в частности, его трудоустройство и наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с заменой назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания более мягким видом наказания, свидетельствующее, что после совершения настоящего преступления ФИО6 ни в чем предосудительном замечен не был и еще до постановления в отношении него приговора встал на путь исправления, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно без реального отбывания им назначенного основного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО6 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Настоящее преступление совершено ФИО6 до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, отсутствуют оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ч.2,3,4 ст. 69 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, и при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Вместе с тем положения Общей части Уголовного кодекса РФ (ч.5 ст. 69, 71 УК РФ) не предусматривают возможность суда осуществить сложение реального наказания с наказанием, назначаемым судом условно.

При указанных обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО6 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт, копию постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в неупакованном виде - по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 73,74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Гурова