Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/19 22 мая 2019 года

59RS0035-01-2019-000649-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ответчика ФИО3, действующей за себя и в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2017 г., представителя ответчика ФИО3 Стельмащук Л.А., действующей по ордеру № от 25.03.2019 г., ответчика ФИО4, в отсутствие представителя истца ФИО5, при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенных между ФИО2 и ФИО4 26 декабря 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 22 января 2018 года, применении последствий недействительности сделок, указывая, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., истцом в службу судебных приставов г. Соликамска предъявлен исполнительный лист на удержание вышеуказанной суммы, в июле 2018 года в отделе судебных приставов г. Соликамска истцу сообщили, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Из ответа ГИБДД МО МВД "Соликамский" стало известно, что принадлежащие ФИО2 транспортные средства им проданы, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 22.01.2018 г. ФИО3, автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> 26.12.2017 г. ФИО4, автобус М2 класс В FIAТ DUKATO, государственный регистрационный знак АК 965/59 – 26.12.2017 г. ФИО4 Истец полагает, что совершенные сделки являются мнимыми, поскольку ФИО3, действующая по доверенности, является сожительницей ФИО2, проживала совместно с ним до его осуждения по одному адресу. ФИО4 является дочерью ФИО3 и соответственно падчерицей ФИО2 При заключении оспариваемых договоров истец находился в местах лишения свободы и не мог получить денежные средства и ФИО3 не могла ему их передать. Цена договоров купли-продажи транспортных средств не является рыночной и переоформление права собственности на транспортные средства по договорам направлено на вывод имущества с целью исключения обращения взыскания на имущество должника ФИО2 и оставления контроля имуществом за собой.

В судебном заседании истец на рассмотрении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно сообщил, что до вынесения приговора по уголовному делу должником была продана квартира, находящаяся в <...>, а также автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, с иском не согласен, пояснил, что отсутствует его вина в произошедшем ДТП, считает, что истцу возмещен моральный вред страховой выплатой, произвел продажу транспортных средств, так как они ему не нужны, его лишили права управления транспортными средствами на четыре года, транспортные средства приобретались, в основном, за счет средств ФИО3, поэтому он оставил их в семье, чтобы они могли работать и зарабатывать, решение о передаче ФИО4 в аренду автобусов ФИО2 было принято еще в декабре 2017 года, в ИК он не трудоустроен, не имеет имущества для возмещения взыскания.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2, с иском не согласна, пояснила, что с истцом была устная договоренность о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., но истец отказал получать деньги через судебного пристава-исполнителя. В ноябре 2017 года ФИО3 и истец встречались по вопросу компенсации морального вреда, ответчица полагала, что присужденную сумму 700 000 руб. частично покроет страховая выплата в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. истец получил по расписке, а <данные изъяты>. истцу было предложено получить наличными денежными средствами, истец согласился, и ответчик полагала, что вопрос по взысканной сумме решен. Квартира в <...> была в ипотеке, продана через банк 02.09.2017 г. постореннему человеку. Автомобиль <данные изъяты> был продан в августе 2017 года знакомому ФИО8 за <данные изъяты>., денежные средства были направлены на погашения долгов ФИО2, в том числе, на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, где ответчик был зарегистрирован проживающим, собственником данном жилого помещения является ФИО3 В период с 09.01.2018 г. по 15.01.2018 г. ФИО3 приезжала на длительное свидание к ФИО2 в <...>, предварительно созвонившись и подготовив договор купли-продажи <данные изъяты>, данный автомобиль находился в залоге у банка, 26.01.2018 г. транспортное средство по договору купли-продажи было продано ей за <данные изъяты>., фактически стоимость автомобиля на тот момент в салоне составляла <данные изъяты>., денежные средства ФИО2 она не передавала, денежными средствами от продажи квартиры ФИО2, которые она считала своими, был погашен кредит ФИО2 в банке <данные изъяты> и снят залог с автомобиля <данные изъяты>. В период отбывания наказания в <...> у ФИО2 произошел конфликт, обстоятельства которого ФИО3 неизвестно, но после этого ответчик был переведен в колонию общего режима, он попросил продать транспортные средства <данные изъяты>. Перекупщики согласились приобрести автобус <данные изъяты> за <данные изъяты>., <данные изъяты> за <данные изъяты>., узнав о такой стоимости, ее дочь ФИО4 предложила сама выкупить эти транспортные средства. Приобретенный ФИО3 автомобиль <данные изъяты> застрахован в СК "<данные изъяты>", в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем в июне 2018 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, поскольку имеется задолженность по налоговым платежам.

Представитель ответчика ФИО3 Стельмащук Л.А. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики не знали о предъявлении к исполнению исполнительного листа на сумму 700 000 руб., полагали, что страховая ответственность поглощает присужденную сумму в размере <данные изъяты>. и остается выплатить только <данные изъяты>. При отчуждении имущества ответчики действовали добросовестно, с их стороны не было совершено действий, дающих полагать, что сделки могут быть мнимыми.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после рассмотрения уголовного дела с истцом была договоренность, что сумма компенсации морального вреда, присужденная по приговору суда, складывается из <данные изъяты>., которые истец получает от страховой компании, а <данные изъяты>. возмещает ФИО2, из которых сумму <данные изъяты>. истец получил, а оставшиеся <данные изъяты>. они готовы были передать, но истец на встречу не пришел, при покупке транспортных средств она действовала в своих интересах, для покупки автобусов у нее имелись денежные средства от полученного кредита в феврале 2017 года, которые хранила наличными средствами, перед регистрацией автобусов <данные изъяты> в ОГИБДД заключила договоры ОСАГО, водительских прав не имеет, предпринимателем не является, автобусы передала в аренду ИП ФИО6 на срок до 31.12.2018 г., сейчас один автобус находится в аренде, второй автобус неисправен, поврежден водителем ИП ФИО6

Третье лицо Отдел судебных приставав по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю явку представителя не обеспечил, мнение по иску не выражено, представлен материал исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.38-53).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью его матери, наступившей в результате действий ФИО2, в размере 700 000 рублей, приговор вступил в законную силу 07 сентября 2017 года (л.д. 5-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 1-202/2017 от 26.07.2017 года о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 08.02.2018 года наложен запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.06.2018 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок обращено взыскание на доходы должника, исполнительный лист направлен для удержания денежных средств в исправительное учреждение по месту отбытия наказания.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент разрешения спора исполнительный документ в взыскании компенсации морального вреда ФИО2 не исполнен, возмещена сумма <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 декабря 2017 года между ФИО2, в лице ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №. за <данные изъяты> (л.д.13,14), ОГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО4

26 декабря 2017 года между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №. за <данные изъяты> (л.д.14,15), ОГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО4

Также, 22 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> (л.д.16), ОГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО3

Истец полагает, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на них взыскания по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения оспариваемых сделок, направленных на возникновение правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность таких договоров, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Оформление в письменной форме двух договоров купли-продажи от 26 декабря 2017 г., договора купли-продажи 22 января 2018 года, как и регистрация спорных автомобилей в органах ГИБДД на имя ФИО3, ФИО4, оформление полисов ОСАГО, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий оспариваемых договоров.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в счет оплаты приобретенных ФИО3, ФИО4 транспортных средств, ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, однако эти пояснения не свидетельствуют бесспорно о получении денежных средств за транспортные средства, поскольку письменные доказательства отсутствуют, согласно договоров цена двух автобусов составляет <данные изъяты>, ФИО3 денежные средства за автомобиль <данные изъяты> ФИО2 не передавала, кроме того, ответчики подтвердили обстоятельства представления ФИО3 интересов ФИО2 по вопросам осуществления деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, что не исключает возможность передачи ФИО2 денежных средств от предпринимательской деятельности.

Указание в договорах на цену сделки, устные пояснения сторон, включая пояснения ФИО4 о приобретении имущества на денежные средства, полученные в кредит в банке ВТБ в феврале 2017 года (с учетом п.п.6,11 индивидуальных условий потребительского кредита), также не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки и достижении ее целей.

При этом, суд также принимает во внимание, что спорные договоры купли-продажи заключены 26.12.2017 года и 22 января 2018 года в период, когда в отношении ФИО2 уже было рассмотрено уголовное дело, с него была взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Суд считает заслуживающими внимание также доводы истца о том, что договор купли-продажи 22 января 2018 года был оформлен между лицами, состоявшими в фактических брачных отношениях (ФИО2, ФИО3), при этом личные денежные средства ФИО3 ФИО2 не передавала, в счет погашения обязательств была уплачена сумма, оставшаяся от продажи квартиры ФИО2, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании, договоры купли-продажи от 26 декабря 2017 года заключены с дочерью ФИО3 - ФИО4, согласно пояснений данных ответчиков ни ФИО3, ни ФИО4 не имеют прав на управление транспортными средствами, автобусы ФИО4 переданы в аренду ИП ФИО2 для использовании во исполнение последним условий договора аренды, заключенного 1 июля 2014 года с ООО «<данные изъяты>», т.е. эксплуатируются фактически в прежнем режиме, что сторонами сделки было согласовано при ее заключении (л.д.103-104), договор аренды транспортных средств без экипажа с ФИО4 заключила ФИО3, действуя по доверенности ФИО2 от 31.07.2017 года (л.д.68-71), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения их правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на транспортные средства.

Ответчик ФИО2 пояснил, что транспортные средства приобретались, в основном, за счет ФИО3, поэтому он оставил их в семье, чтобы они могли работать и зарабатывать, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнить исполнительный документ в пользу истца за счет продажи принадлежащего ему имущества.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 и ФИО4,. как собственниками транспортных средств, исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию в личных целях, не имеется, отсутствуют доказательства уплаты ФИО2, в том числе через представителя, ФИО4 арендных платежей, отсутствуют данные по уплате ФИО4 налоговых платежей за предоставленные ИП в аренду транспортные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3 подтвердили, что иного имущества у ФИО2 для уплаты взыскателю компенсации морального вреда не имеется, перечисление денежных средств по исполнительному документы в размере <данные изъяты> произведены ФИО3 согласно представленных квитанций, иное не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств не повлекли для сторон договоров именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и на автобусы не могло быть обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является ошибочным, поскольку суду не представлены доказательства невозможности осуществления профессиональной деятельности должника с учетом разрешенных видов его деятельности (л.д.91-94), кроме того, стоимость спорных транспортных средств превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленных ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты>., а согласно представленного истцом отчета среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, составляет <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты>, <дата> выпуска -<данные изъяты>, автобуса <данные изъяты>, <дата> выпуска -<данные изъяты> (л.д.113), данная оценка ответчиками не опровергнута, поэтому доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на данное имущество в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судом проверены, подтверждение не нашли.

Довод ФИО3 о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ООО «<данные изъяты>» и не подлежал аресту по выданному истцу исполнительному листу, также не влечет отказ в иске, поскольку кредитные обязательства ФИО2 были исполнены 23.01.2018 года (л.д.81,82). Доводы ФИО3 о зачислении на счет ФИО2 ее личных денежных средств во исполнение его обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» за период с 25.05.2017 года по 22.12.2017 года, правового значения для данного спора не имеют. Согласно пояснений ФИО3 уплаченные 23.01.2018 года ООО «<данные изъяты>» денежные средства остались от продажи квартиры ФИО2, а доводы о том, что в приобретение квартиры были вложены ее денежные средства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не подтверждены.

Доводы ответчиков об исполнении договоров в связи с фактом перерегистрации транспортных средств в органах ГИБДД и заключение новыми собственниками договоров ОСАГО не опровергают доводы истца о мнимом характере заключенных сделок с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчиков о том, что с истцом велись переговоры по вопросу компенсации морального вреда также не влекут отказ в иске, поскольку условия какой-либо договоренности сторон в правовую форму не оформлены, в судебном заседании мировое соглашение сторонами не заключено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела по оформлению ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств после вступления приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2017 года в законную силу, в связи с отсутствием произведенных ФИО2 выплат истцу после реализации принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, с целью исключения возможного обращения взыскания на спорное имущество по исполнительному документу, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому оспариваемые сделки являются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортных средств за ФИО3, ФИО4 в ОГИБДД, осуществленные по недействительным сделкам, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, заключенный 26 декабря 2017 года между ФИО2, в лице ФИО3, и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возвратить транспортное средство автобус <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2, отменить регистрацию транспортного средства автобуса <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, заключенный 26 декабря 2017 года между ФИО2, в лице ФИО3, и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить транспортное средство автобус <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2, отменить регистрацию транспортного средства - автобус <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №, заключенный 22 января 2018 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № регион в собственность ФИО2, отменить регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № регион за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года в ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.05.2019 года.

Судья Н.В. Рублева