Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПП «Гордормостстрой», МКУ«Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПП «Гордормостстрой» (далее также – МУПП «ГДМС») о возмещении ущерба, причиненного врезультате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «РОВЕР LAND ROVER RANGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 апреля 2016 года в результате ДТП (наезд автомобиля на препятствие – яму), произошедшего по адресу: <...>, вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения. В момент ДТП транспортным средством управлял П.М.ЛА. на основании доверенности. Автомобиль двигался в правом ряду со скоростью 20 км/ч. Врайоне дома № 32 по ул.Воровского автомобиль сильно тряхнуло из-за наезда на яму, которая была скрыта водой. Осмотрев автомобиль, П.М.ЛА. обнаружил, что из-за наезда на яму повредил заднее левое колесо автомобиля. При этом, каких-либо дорожных знаков, информирующих о неровности дороги и наличии препятствий, не имелось. Врезультате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения диска заднего левого колеса с покрышкой, пневмобаллона, амортизатора. Приосмотре места ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт № 3117 от 06.04.2016 о выявленных недостатках в содержании дорог, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: яма на проезжей части 0,8x0,8x0,2 метра. На момент совершения ДТП, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, согласно ответу из администрации муниципального образования город Киров от 14.07.2016, является МУПП«Гордормостстрой». Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2., 3.2.1 ГОСТ Р 50597?93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, проезжая часть дороги по ул. Воровского, имеющая дефект, вследствие которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала требованиям названных пунктов ГОСТ. Согласно экспертному заключению №266 от 26.04.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56217 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном исполнении обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке, которая до настоящего времени МУПП «ГДМС» не удовлетворена.

Истец просил взыскать в свою пользу с МУПП «Гордормостстрой» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 56217 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее также – МКУ«ДДХ г.Кирова») было выведено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и переведено в соответчики.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель уточнил заявленные требования и просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 35600руб., расходы по оценке в сумме 3000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1400руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика МУПП «Гордормостстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает изложенное в отзыве. Указал также, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков ни в силу закона, ни в силу договора не имеется. Согласно письменному отзыву, лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения в силу прямого указания закона, является муниципальное образование «Город Киров». Для организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», которое обязано осуществлять функции заказчика. Так, МКУ «ДДХ г.Кирова» является лицом, осуществляющим организацию содержания, контролирующим качество состояния дорог, определяющим объем и конкретные участки выполнения работ подрядными организациями; обязано организовывать мероприятия по содержанию и ремонту дорог. МУПП «ГДМС» является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли. МУПП «Гордормостстрой» вправе заключать договоры на выполнение работ по ремонту дорог и оказанию услуг по их содержанию, однако, не является лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения; в силу прямого указания закона, это исключительная прерогатива муниципального образования «Город Киров». Согласно заключенному между МКУ «ДДХ г.Кирова» и МУПП«ГДМС» муниципальному контракту, МУПП «ГДМС» осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием заказчика с указанием конкретных участков работ. Данные услуги входят в перечень дополнительных работ, согласно техническому заданию. В соответствии с указанным контрактом, в обязанности заказчика входит: «поручать выполнение конкретных дополнительных работ, предусмотренных Приложением № 1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи...». Вместе с тем, в адрес МУПП«Гордормостстрой» заявок на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул. Воровского г.Кирова не поступало. В соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, считают, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, у него имелась техническая возможность избежать ДТП, следовательно между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При этом, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Считают, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями самого истца, которые повлекли увеличение размера ущерба и действием (бездействием) МКУ «ДДХ города Кирова», которая выразилась в несвоевременной организации мероприятий по восстановлению дорожного покрытия, устранении дефектов дорожного полотна на данном участке дороги. МКУ«ДДХ города Кирова» не направило в адрес МУПП «ГДМС» заявку на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на том участке дороге, на котором произошло ДТП, не решило вопрос о финансировании данных работ. Однако, при разрешении спора по существу необходимо учесть степень вины водителя в причинении ущерба имуществу. Указали, что МУПП «ГДМС» является ненадлежащим ответчиком по делу; исковые требования должны быть предъявлены к МКУ «ДДХ г.Кирова».

Представитель соответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ранее изложенные письменные и устные доводы поддерживает в полном объеме. Согласно изложенному в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Так, в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Автомобильные дороги, находящиеся в границах МО «Город Киров», находятся в собственности указанного муниципального образования. Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. МКУ «ДДХ г.Кирова» не является собственником автомобильных дорог в границах МО «Город Киров», право оперативного управления на автомобильные дороги за данным учреждением не зарегистрировано, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «РОВЕР LAND ROVER RANGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтоподтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, копиями договора купли-продажи автосредства от 29.07.2011 и актом приема-передачи от 29.07.2011 (л.д.36, 71, 72, 127).

«06» апреля 2016 года в 18 час. 45 мин. у дома № 32 по ул. Воровского г.Кирова произошло ДТП, в результате которого автомашина марки «РОВЕР LAND ROVER RANGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащая ФИО1) под управлением ФИО4 совершила наезд на препятствие (яму на проезжей части размером 0,8x0,8x0,2 метра). В результате указанного ДТП у автомобиля «РОВЕР LAND ROVER RANGE» поврежден диск заднего левого колеса с покрышкой, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно определению от 06.04.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, водитель ФИО4 пояснил, что 06.04.2016 в 18 час. 45 мин., управляя а/м «РОВЕР LAND ROVER RANGE», г/<данные изъяты>, двигался по ул. Воровского от ул. К.Либкнехта в сторону ул.К. Маркса в правом ряду со скоростью 20 км/час. В районе дома № 32 по ул. Воровского его автомобиль сильно тряхнуло. Сначала он не придал этому значения и продолжил движение, но, проехав несколько метров, почувствовал, что повредил колесо, и остановился. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что повредил заднее левое колесо. Вернувшись назад, увидел большую яму на проезжей части и понял, что совершил на неё наезд. Донаезда яму он не видел, так как она была скрыта водой. Никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие, не было. После этого вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 10).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что вечером 06 апреля 2016 года, в темное время суток, он двигался в районе перекрестка улиц К. Маркса и Воровского г.Кирова на автомобиле «LAND ROVER RANGE», гос. рег. знак <данные изъяты>. Ехал он медленно, примерно со скоростью 20км/ч. Перестраиваясь в правый ряд, почувствовал сильный удар как от попадания в яму, после чего проехал несколько метров и остановился. Он увидел, что угол автомобиля просел слишком низко, было видно разорванную покрышку. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать причиненные автомобилю повреждения. У него не имелось объективной возможности увидеть, что на дороге имеется яма, и объехать ее, поскольку все дорожное покрытие было покрыто водой, ямы не было видно.

Согласно акту выявленных недостатков № 3117 от 06.04.2016, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части у дома № 32 по ул.Воровского г.Кирова имеется яма 0,8x0,8x0,2 метра.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. недолжны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, размеры выбоины (ямы) на том участке дороги, где 06.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. автомобильных дорог. При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по причине несоответствия состояния улично-дорожной сети в месте, где произошло ДТП, существующим нормам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо установить причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 6 ст. 3, указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автодороги, у дома № 32 по ул.Воровского г. Кирова находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6. ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией г. Кирова в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», на основании постановления от 19.04.2011 № 1095-П, создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова».

Пунктом п. 3.1 Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова» установлены основные цели и задачи учреждения, которыми являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования; организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии с п. 3.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города «Кирова» на учреждение возложены следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; формирование муниципального заказа на поставку товаров, ремонт дорог, зимнее и летнее сооружение дорог, содержание и ремонт ливневой канализации, содержание и ремонт мостов и прочих искусственных сооружений (л.д. 50-55).

Согласно постановлению администрации города Кирова № 2565-П от 04.07.2013 «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства», за МКУ«Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» на праве оперативного управления закреплены объекты дорожного хозяйства, согласно приложению, в том числе, ул. Воровского от ул. Ленина до ул.Ульяновской (п.30) (л.д.57?65).

02.12.2015 между МКУ «ДДХ г.Кирова» (Заказчик), выступая от имени и в интересах МО«Город Киров», и МУПП«Гордормостстрой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №2015.441851 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1). Место оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно (п. 1.2). Объем оказываемых услуг: содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с приложениями №№ 1, 2 (п. 1.3). К обязанностям заказчика, в том числе относится: поручение выполнения конкретных дополнительных работ, предусмотренных приложением № 1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем (телефонограммы, факсограммы, электронная почта) (п.2.3.4). В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту №2015.441851), ремонт асфальтобетонного покрытия по ул.Воровского г.Кирова не входит ни в перечень основных, ни в перечень дополнительных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» на 2016 год (л.д. 76-83).

Доказательств того, что МКУ «ДДХ г.Кирова» направляло в МУПП«ГДМС» какие-либо дополнительные заявки на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия по ул.Воровского, в том числе в районе дома №32, суду не представлено, несмотря на то, что 16.03.2016 МУПП «ГДМС» направило в адрес МКУ «ДДХ г. Кирова» письмо с приложенным к нему перечнем участков улично-дорожной сети, на которых выявлены дефекты, подлежащие устранению, по состоянию на 15.03.2016; к таким участкам в частности отнесен участок улично-дорожной сети по ул.Воровского от улицыВолодарского до проспекта Строителей (за исключением участка дороги от Октябрьского проспекта до ул.Горького) (л.д. 128-129).

При указных обстоятельствах, в отсутствие представленных суду сведений о том, что МУПП «ГДМС» должно было провести ремонт на участке улично-дорожной сети в районе д.32 по ул.Воровского г.Кирова, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что несоответствие улично-дорожной сети в вышеуказанном месте на момент ДТП связано с гарантийными обязательствами МУПП «ГДМС» либо иных исполнителей или подрядчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу убытков необходимо возложить на МКУ «ДДХ г.Кирова», которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на него администрацией МО«Города Кирова» функции, связанные с целями организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния. Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу МКУ «ДДХ г.Кирова».

Как следует из экспертного заключения № 266 от 26.04.2016, выполненного ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РОВЕР LAND ROVER RANGE», г/<данные изъяты>, с учетом износа составляет 56217руб. (л.д. 38-47). Указанное экспертное заключение соответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, представителем истца, обладающего соответствующими полномочиями, заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем он просил взыскать с соответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 35600руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МКУ«Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу К.В.АБ. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 35600руб. При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда, в соответствии со ст.1083 ГК РФ,

На проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «РОВЕР LAND ROVER RANGE», г/<данные изъяты>, истцом понесены расходы в сумме 3000руб., что подтверждается квитанцией (л.д.37). Указанные расходы суд относит к убыткам, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с МКУ «ДДХ г.Кирова» в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 23.12.2016, при подаче иска ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1997руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму 38600руб., с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, всоответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит сумма в размере 1358руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ«Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 35600руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 3000руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, – 1358руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2017

Судья Н.С. Николина