Решение № 2-9/2025 2-9/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-9/2025

Дело № 2-9/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000006-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25 июля 2024 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль УАЗ-22069, 2001 года выпуска, темно-синего цвета, кузов --, шасси --. При подписании договора он оплатил стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены неисправности автомобиля: нарушена целостность рамы, поврежден радиатор, имеется существенный износ двигателя, отсутствие аккумулятора. Указанные дефекты являются существенными, не позволяют использовать автомобиль в соответствии с целевым назначением, а также поставить автомобиль на учет в ГИБДД, то есть реализовать свое право собственности в отношении указанного автомобиля. В удовлетворении требования (претензии) истца от 28 августа 2024 года о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик отказал.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, составляющую стоимость транспортного средства, в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании истец --2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что технический осмотр приобретаемого транспортного средства, в том числе с привлечением специалиста, перед покупкой он не производил, капот не открывал, осматривал только визуально вместе со своим -- --4 В ходе осмотра продавец предупреждал его о том, что мотор не исправен и требует ремонта либо замены; о том, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, и радиатор имеет не три, а две секции ему также было известно. У него имеется большой практический опыт ремонта автомобилей, поэтому он был готов самостоятельно такие недостатки устранить. Цена автомобиля в размере 400 000 рублей была названа продавцом, он с ней согласился и передал ФИО2 наличные денежные средства в указанном размере, однако в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства была указана в размере 10 000 рублей. Какая-либо расписка между ним и ответчиком не оформлялась. После покупки автомобиль он фактически не эксплуатировал, но в ходе подготовки к поездке в г. Свободный для прохождения техосмотра и постановки транспорта на учет им было обнаружено два сварных шва на раме, что является существенным недостатком, так как рама не подлежит замене, в связи с чем невозможно поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Он отогнал УАЗ ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в размере 400 000 рублей, уплаченные за покупку автомобиля, на что ФИО2 ответил, что вернет деньги после того, как продаст данный УАЗ, поскольку полученные им при продаже деньги он потратил на погашение кредита. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, автомобиль находится во дворе у отца ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец купил у ФИО2 автомобиль марки УАЗ-22069, категории В, 2001 года выпуска, кузов --, шасси --, темно-синего цвета. В этот же день автомобиль был передан ФИО1

В договоре купли-продажи стороны оценили указанный автомобиль в 10 000 рублей. Фактически --2 уплатил --1 400 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Условий о качестве продаваемого товара, сведений об имеющихся недостатках в товаре и о цели приобретения автомобиля истцом заключенный сторонами договор не содержит. Специалисты для осмотра транспортного средства не привлекались, диагностика не выполнялась. Перед покупкой истец осмотрел автомобиль визуально, был извещен о наличии недостатков (неисправность мотора, радиатора, отсутствие аккумулятора).

Свидетель --4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при покупке его -- ФИО1 автомобиля у ФИО2 Автомобиль они осмотрели внешне, при осмотре во времени ограничены не были, специалиста для осмотра автомобиля не приглашали, документы о прохождении технического осмотра транспортного средства у продавца не спрашивали. ФИО1 согласился со стоимостью автомобиля в 400 000 рублей, названной продавцом, и передал денежные средства. Он говорил отцу, что не нужно покупать данный автомобиль, на что отец ответил, что сам все починит. После того, как отец обнаружил швы на раме, они решили вернуть транспортное средство продавцу, и отогнали УАЗ к отцу ответчика, при этом денежные средства продавец им не вернул, расписки о возвращении автомобиля продавцу не имеется.

28 августа 2024 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки: поломка рамы в нескольких местах, повреждение радиатора, большой износ двигателя, отсутствие аккумулятора.

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Из материалов дела следует, что все перечисленные истцом в претензии к ответчику повреждения не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, такие повреждения на автомобиле, как поломка рамы, повреждение радиатора, отсутствие аккумулятора могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля и не требовали специальных познаний и приспособлений для их обнаружения, и, как следует из пояснений истца, о таких недостатках ему было известно (за исключением поломки рамы) при заключении договора купли-продажи. Степень износа двигателя автомобиля, могла быть установлена при осмотре автомобиля специалистом либо проведении специальной диагностики.

Вместе с тем, истец, достоверно зная, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации и имеющий износ (2001 года выпуска), не осуществил соответствующий осмотр автомобиля с привлечением специалиста, его диагностику и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, истцом не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено. На момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству автомобиля между сторонами не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов поставлена в зависимость от удовлетворения основных исковых требований.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2025 года.