Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату, соответствующую расходам на оплату услуг эвакуатора, в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, риск его гражданской ответственности застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 367 140 рублей. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 405 100 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 32 860 рублей, соответствующую расходам на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 701 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ходатайствовал о принятии очередного изменения исковых требований и дополнительных исковых требований. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 21 722 рублей, соответствующую расходам на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3819/15 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-53).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 3.0, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-66), составленной инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортном происшествии был причинён вред здоровью ФИО2 и Б

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 55, 56-57, 71). По направлению страховщика поврежденный автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-61), на автомобиле были обнаружены натяжение правого и левого передних ремней безопасности, разрушение левой и правой решёток радиатора, накладок левой и правой решёток радиатора, бачка гидроусилителя рулевого управления, облицовки на двигателе, лобового стекла, облицовки переднего бампера, нижней накладки левого спойлера переднего бампера, центральной решётки переднего бампера, левой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, накладок омывателей левой и правой фар, насосов омывателей левой и правой фар, левой и правой фар, правого повторителя указателя поворота, левого и правого подкрылков переднего крыла, утрата мотора омывателя, нижней накладки правого спойлера переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, эмблемы, деформация радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, 2 трубок кондиционера, радиатора автоматической коробки передач, трубки радиатора гидроусилителя рулевого управления, переднего правого лонжерона, левого и правого кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, замка капота, утеплителя капота, левой и правой петель капота, левого и правого передних крыльев, передней панели, переднего левого лонжерона, нарушение лакокрасочного покрытия правой стойки ветрового окна, срабатывание полушек безопасности водителя и пассажира, зажата и не открывается правая передняя дверь, порвана обшивка панели приборов.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Нэк-груп» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ7539494 (л.д. 78-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 367 140 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 367 140 рублей. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для повторной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Нэк-груп». Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 10-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 405 063 рубля 30 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-190118/133 (л.д. 70) ответчик отказался удовлетворить претензию истца об осуществлении дополнительно страховой выплаты, сославшись на то, что разница между оценками не превышает 10%.

Между тем, изложенная в указанном письме позиция является ошибочной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу процитированного положения речь идёт о ситуации, при которой оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которой основываются предъявляемые истцом требования, превышает выплаченную страховщиком сумму не более, чем на 10% от последней. В данном же случае расхождение составляет 37 923 рубля 30 копеек, т.е. 10,33% от размера произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что расчеты оценщиков ООО «Нэк-груп» и ООО «Визави-Оценка» существенно различаются между собой по номенклатуре заменяемых запасных частей, каталожных номерах совпадающих заменяемых запасных частей, количестве расходных материалов и др.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленными различными сторонами, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с оспариванием истцом представленной страховщиком оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2017 (л.д. 145-166), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 388 312 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебной экспертизы, и этой же величиной, определенной оценщиком ООО «Нэк-груп» по заказу ответчика, составляет 5,77%. Таким образом, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, оценку, произведенную ООО «Нэк-груп», следует признать достоверной. Поскольку ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу в соответствии с оценкой ООО «Нэк-груп» до обращения истца в суд, право последнего на получение страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на день обращения уже не было нарушено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в части, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежит отказать.

Мнение истца о неприменимости в данном деле п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что в калькуляции ответчика не была учтена замена жгута проводов, является ошибочным. Данное положение применяется ко всем случаям незначительных расхождений в оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля вне зависимости от того, чем они вызваны. Оснований полагать, что оценщик ООО «Нэк-груп» намеренно исказил тем или иным способом в сторону уменьшения результаты оценки, у суда не имеется.

На остальные составляющие страховой выплаты, включая ту, что соответствует размеру расходов на эвакуацию автомобиля потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия, изложенное выше «правило десяти процентов» не распространяется, поэтому истец вправе получить дополнительно страховую выплату в размере расходов на эвакуацию его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы подтверждены кассовым чеком ООО «Авто-мастер», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 2 000 рублей.

Расходы истца на оплату расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере «Визави-Оценка» не подлежат возмещению, поскольку необходимость в них отсутствовала. Произведённая по заказу страховщика оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлась достоверной, права истца нарушены не были.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что при обращении к страховщику истец не представил документы, подтверждающие факт несения расходов на эвакуацию его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и не просил возместить такие расходы. Следовательно, у страховщика отсутствовали основания (и возможность) для включения этих расходов в состав страховой выплаты. Противоправность в поведении ответчика отсутствует, в связи с чем меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть к нему применены.

Отсутствуют основания и для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единственным удовлетворяемым судом требованием истица является требование о взыскании страховой выплаты, соответствующей расходам на эвакуацию автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, однако в досудебном порядке это требование истцом не заявлялось. У суда не имеется оснований для оставления этого требования без рассмотрения, поскольку в целом обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён. Однако ни при обращении за страховой выплатой, ни в формальной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) истец не просил ответчика произвести страховую выплату в размере расходов на эвакуацию автомобиля. Следовательно, права и законные интересы истца ответчиком не были нарушены, необходимость в обращении в суд и несении судебных расходов у истца отсутствовала, в связи с чем ответчик не может быть принуждён к возмещению этих расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату, соответствующую расходам на оплату услуг эвакуатора, в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь