Решение № 2-1095/2021 2-1095/2021~М-951/2021 М-951/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1095/2021

Дело №2-1095/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При участии секретаря Спесивцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указано, что 14.07.2020г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN, гос. №НУ123, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки ДЭУ, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ДЭУ - ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Полис ОСАГО на автомобиле ДЭУ, гос. номер № отсутствовал в момент ДТП. 14.07.2020г. ответчик написал расписку истцу о том, что обязуется восстановить автомобиль марки NISSAN, гос. №НУ 123 в связи со случившимся ДТП. Срок исполнения обязательств по расписке 1 месяц, то есть до 14.08.2020г. Однако, ФИО4, не исполнил обязательств по расписке по текущий момент. Для определения объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истцом были заказаны услуги эксперта, которые были оплачены в полном объёме и стоимость которых составила 10 000 руб. Ответчик был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля марки NISSAN, гос. №НУ123. Согласно экспертному заключению №0688/20 от 03.08.20г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 758 рублей. Экспертное заключение выполнено экспертом- техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, а именно, для получения консультации по вопросам взыскания возмещения, для составления и подачи искового заявления в суд, для предоставления интересов в суде и полного юридического сопровождения до момента вступления решения суда в законную силу. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате

ДТП 575 758,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 10 000,00 руб., моральный вред - 5 000,00 руб., возмещение расходов на юридические услуги - 25 000,00 руб., оплата государственной пошлины - 9 060,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-Ф3 от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что 14.07.2020 года на участке федеральной автодороги 119 км+970 м «Джубга-Сочи» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4., управлявшим в момент ДТП автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, автомобилю NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ФИО4 не оспаривал сам факт ДТП с его участием в качестве виновного, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована.

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту- технику ФИО5, за услуги которого оплатил 10 000 рублей, согласно квитанции от 29.07.2020г.

Согласно экспертному заключению №0688/20 от 03.08.2020шда, подготовленному эксперту-технику ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 575 758 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта №0688/20 от 03.08.2020года, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Так, подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Указанные в отчете выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. Отраженный экспертом перечень повреждений, установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью мотивированы экспертом, в отражением в заключении обоснования выводам.

Поскольку вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба.

В материалах дела имеется оригинал расписки ФИО4, который обязуется восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, в течение одного месяца со дня ДТП.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность и должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 575758,00 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 в размере 10 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы и указанные расходы были необходимы с целью обращения в суд для защиты и восстановления нарушенного права.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца или его нематериальные блага, в результате ДТП вред причинен исключительно имуществу истца.

Таким образом, суд не находит обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска, истцом платежным поручением от 12.02.2021 года №151 оплачена госпошлина в размере 9060,00 рублей, поскольку размер оплаченной госпошлины соответствует цене иска 585 758,00 рублей, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных истцом на юридические услуги и услуги представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2021 го да, заключенным между ООО «РЭД» и ФИО3, а также согласно квитанции от 01.03.2021 года, ФИО3 оплатил ООО «РЭД» 25 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству сумму 575 758,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060,00 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: