Приговор № 1-33/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21апреля2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сердюкова В.В., при секретаре КизилёвойМ.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминской военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО14., подсудимых ФИО2 и ФИО3 их защитников – адвокатов, соответственно, ФИО4, представившего удостоверение 1102 и ордер 011419 Одинцовской городской коллегии адвокатов и Чевычалова И.Г., представившего удостоверение 5597 и ордер №508 Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № ефрейтора запаса

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, со средним (основным) общим образованием, неженатого, несудимого, уволенного с военной службы в запас, проживающего по адресу: <адрес>

и рядового

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, несудимого, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166УК РФ,

установил:

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить угон автомобиля Ауди модели «А3», принадлежащий ФИО15., государственный регистрационный знак № для поездки. Джамалутдинов имевшимся у него ножом опустил ветровое стекло и открыл дверь автомобиля, а ФИО2 проник в салон машины, сломал панель рулевой колонки и начал соединять провода замка зажигания, пытаясь тем самым запустить двигатель. При этом действия ФИО2 и ФИО3 не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку они были задержаны около 4 часов 20 минут сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в содеянном признали и пояснили, что цели присвоить автомобиль у них не было, и они лишь хотели на нём доехать до расположения воинской части.

Виновность подсудимых, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО5 показал, что ночью <адрес> к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль пытались угнать ФИО2 и ФИО3, которые были задержаны в автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 при патрулировании ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что возле <адрес> двое человек пытаются угнать автомобиль. По прибытии по указанному адресу, он обнаружил автомобиль Ауди А3 в салоне которого находились двое военнослужащих, после установления их личностей это оказались ФИО2 и ФИО3, он также увидел, что панель рулевой колонки сломана. Когда он препровождал задержанных лиц в автомобиль, то ФИО3 пытался скрыться, однако был задержан.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного суд учитывает, что указанные неправомерные действия ФИО2 и ФИО3 совершены для поездки на угнанном автомобиле и без корыстных побуждений.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, выразившиеся в покушении на неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без цели хищения, суд квалифицирует, как покушение на угон группой лиц по предварительному сговору по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает то, что подсудимые признали вину и в содеянном чистосердечно раскаялись. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья близких родственников ФИО2.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по службе ФИО2 и ФИО3 характеризуются отрицательно.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, суд полагает необходимым назначить им более строгое наказание, предусмотренное санкцией этой статьи – лишение свободы, так как признает, что только это наказание может способствовать их исправлению.

По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимых, а также то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому полагает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО3 от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённого. При этом оснований для освобождения подсудимого, от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль Ауди А3, подлежит возвращению собственнику.

Потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них <данные изъяты> в счёт компенсации материального ущерба и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. В обоснование своих требований потерпевший указал, что испытал моральные и нравственные страдания, обусловленные повреждением транспортного средства при попытке его угона, в результате которого он не мог его эксплуатировать, в связи с этим же на его работе, где требуются разъезды на личном транспорте, поднимался вопрос о его увольнении.

Подсудимые иск признали частично.

Вместе с тем, суд находит, что исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда обоснованы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5, считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Также, как следует из иска о возмещении материального ущерба на <данные изъяты>, в его основу которого было положено заключение независимого эксперта, из которого видно, что размер выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства может составить <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, в части возмещения ущерба в результате совершённого преступления на сумму <данные изъяты> необходимо проведение дополнительных расчётов, требующих отложение судебного разбирательства, а заключение эксперта о размере причинённого автомобилю материального ущерба носит предположительный характер, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М.З.ХБ. и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого они должны поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части, а в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак № полагать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чевычалова И.Г., защищавшего интересы подсудимого Д.И.ШБ. на предварительном следствии на сумму <данные изъяты> и в судебном заседании на сумму <данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с осуждённых ФИО3 и М.З.ХВ. в счёт возмещения денежной компенсации за причинённый моральный вред <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО6 ФИО7