Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-1-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.05.2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Разина В.П.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) П.Д.А.,

оправданной ФИО1,

защитника, адвоката Бадаляна В.Г., представившего ордер № 202 от 15.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) П.Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 29.03.2017 года, которым ФИО1, … года рождения, уроженка города … … области …ССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее профессиональное образование, не состоящая в браке, работающая, зарегистрирована по адресу: <...> дом № … квартира № …, проживающая по адресу: <...> дом № …, квартира № …, не судимая, признана невиновной по части 1 статьи 128.1 УК РФ и оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора, мнение оправданной ФИО1 и её защитника адвоката Бадаляна В.Г. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана невиновной по обвинению её по части 1 статьи 228.1 УК РФ, т.е. в том, что она 27.09.2016 г заказным письмом в письменной форме в адрес руководителя органа опеки и попечительства г. Балаково и Балаковского района Саратовской области направила заявление, в котором указала, что П.Д.А. проявляет извращенные наклонности в отношении его дочери, заставляет дочь спать с ним в одной постели и что он спит с ней в одной кровати, оголяет её и моет в ванной, т.е. обвинила в педофилии, а так же в том, что П.Д.А. избил её, совершил разбой и кражу имущества. По данным обстоятельствам проводилась проверка, которая их не подтвердила.»

В апелляционной жалобе частный обвинитель П.Д.А. просил об отмене оправдательного приговора и признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.к. считает, что судья неправильно дала оценку показаниям свидетелей, не назначила психологическое исследование ФИО1 и сделала ошибочный вывод о том, что у ФИО1 не было умысла на клевету.

В возражении на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 просила приговор в отношении её оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы П.Д.А. - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ в объеме предъявленного ей обвинения не нашла подтверждение в судебном заседании, а представленным частным обвинителем (потерпевшим) П.Д.А. доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре, дана надлежащая оценка, это:

показаниям ФИО1 о том, что 27.09.2016 г. она направила начальнику Управления опеки и попечительства г. Балаково письмо, в котором просила провести проверку в отношении П.Д.А. по обстоятельствам ставшими ей известными от малолетней дочери, а так же сообщила о том, что ФИО2 избил её, влез в квартиру и похитил плащ и телефон. Умысла на распространение о нем заведомо ложных сведений у нее не было.

Показаниям П.И.К. о том, что она проживает с П.Д.А. и внучкой. В 2016 года проводились проверки о пропаже вещей ФИО1 и в отношении поведения П.Д.А. к своей дочери. Читать заявление ФИО1 ей не давали.

Показаниям свидетеля У.А.А. о том, П.Д.А. является её соседом и ей ничего неизвестно о жалобах ФИО1 в отношении П.Д.А.

Показаниями свидетеля К.Ю.С. о том, что она является классным руководителем П.В. и ей ничего не известно о взаимоотношениях П.. Знает, что ученица П.В. проживает с отцом и бабушкой. О каких - либо проверках проводимых в отношении П.Д.А. ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Т.С.А. о том, что он является инспектором Управления опеки и попечительства г. Балаково и совместно с работниками полиции проводил проверку по заявлению ФИО1

Заявление ФИО1 на имя начальника Управления опеки и попечительства г. Балаково от 27.09.2016 г.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с требованиями статей 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в обвинении ФИО1 по части 1 статьи 228.1 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Произведя полную, объективную и всестороннюю оценку исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 при обращении ею 27.09.2016 г. в письменной форме в Управление опеки и попечительства г. Балаково не имелось умысла на клевету, а было реализовано её право на обращение в государственные органы на проверку имеющейся у нее информации.

Доводы жалобы о том, что судья не учла всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы для принятия законного решения, не подтверждаются материалами дела, а поэтому являются необоснованными и не состоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.П. Разин