Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1» в районе .... в ...., начал движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, вследствие чего допустил на нее наезд. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили ей вред здоровью средней степени тяжести. После ДТП из-за осложнений истцу была проведена операция. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 должен выплатить ФИО2 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы выплачено только 5 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 150,151,1064,1079,1100 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что заявленная сумма вреда является завышенной. После ДТП ФИО3 помогал ФИО2 ездить в поликлинику, приобретал для нее лекарства, звонил, интересовался ее здоровьем. Выплатить сумму 30 000 руб. не мог, т.к. ему был назначен штраф 20 000 руб. Кроме того, у него на иждивении находятся дети, а так же он платит ипотеку. От выплаты суммы не отказывается, считает сумму 100 000 руб. завышенной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1» р/з ...., в районе .... в ...., начал движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, вследствие чего допустил наезд на пешеход ФИО2, которая находилась позади автомобиля.

Согласно заключению № КГУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленная рана с гематомой (осложнившиеся их инфицированием, потребовавшим оперативного лечения в виде вскрытия и дренировки гематомы) на левой голени, ссадина с гематомой на правом предплечье, ссадина с гематомой на правом плече, которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могли иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов.

Постановлением .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания причинения конкретных повреждений здоровья в результате возникшего ДТП и наличия причинно-следственной связи между последствиями в виде выявленных повреждений и заболеваний с дорожно-транспортным происшествием лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязался выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО3 передано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после ДТП он возил на своем автомобиле ФИО2 несколько раз в поликлинику, покупал для нее лекарства, выплатил 5 000 руб., однако поскольку был привлечен к административной ответственности, то не смог выплатить оставшуюся сумму. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, платит ипотеку и его заработная плата составляет 13 800 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст пострадавшей на дату события – 79 лет, характер причиненных ей телесных повреждений, которые по истечении месяца поле ДТП осложнились их инфицированием, истец в преклонном возрасте перенесла оперативное лечение в виде вскрытия и дренировки гематомы. В данном случае с учетом возраста истца учитывается длительность восстановления здоровья, дальнейшее медицинское наблюдение. Из материалов дела следует, что травмированная нога у истца болит до сих пор.

Суд учитывает также обстоятельства совершения ДТП. Из административного материала следует, что истец в качестве пешехода шла по тротуару, автомобиль под управлением ответчика по проезжей части .... двигался во встречном направлении с большой скоростью, при повороте во дворы домов, на большой скорости совершил наезд на ФИО2

Суд учитывает также личность ответчика, его поведение после ДТП. Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ФИО3 пояснял, что управлял автомобилем в день события, который принадлежит его матери, однако в 09-00 час. по адресу .... он не был, никакого наезда на пешехода не совершал. Пояснить, откуда у ФИО2 его данные, рег. знак автомобиля не может. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о применении административного наказания, ответчик признал вину в совершении правонарушения. Суд учитывает также, что ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возместить моральный вред истцу, однако обещание не выполнил. При этом следует обратить внимание, что часть суммы в счет возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. выплачена ответчиком истцу накануне рассмотрения дела об административном правонарушении в целях избежания более строгого административного наказания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда истцу учитывает материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двух детей, наличие обязательств по ипотеке, представленную в дело справку на имя супруги, в том, что семья признана малоимущей. Принимает во внимание, что ответчик после ДТП возил истца в травмпунк, на перевязки, покупал лекарства, о чем сама истец также поясняла при рассмотрении дела об административном правонарушении. В то же время, в дело не представлены письменные доказательства понесенных расходов на приобретение лекарств, из представленных распечаток детализаций звонков не усматривается, что ответчиком осуществлялись частые звонки истцу, как это им указывалось в судебном заседании.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик просил не лишать его права управления транспортными средствами, указывал, что возможность управлять автомобилем используется им для подработки в такси, уплата штрафа (20 000 руб.) его не ставит в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, его личности и имущественного положения, учитывая частичное возмещение вреда в размере 5000 руб., суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в части, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 65 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из материалов дела, он понес в размере 25 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 65 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина