Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018 ~ М-910/2018 М-910/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Гражданское дело № 2-1340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Козерог», в котором просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 264154,96 руб. за период с 14.05.2017г. по 18.03.2018г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 03.11.2016г. между ООО «Компания Козерог» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № 41/16. По условиям названного договора участия в долевом строительстве ООО «Компания Козерог» обязано построить и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру № 85, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в срок не позднее 13.05.2017г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира передана только 19.03.2018г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, полагая срок просрочки большим.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала. При этом пояснила, что возникшие проблемы были связаны с ресурсоснабжающими организациями, подключением дома к коммуникациям, т.е. просрочка передачи квартиры истцу была допущена не по вине ответчика. При этом они предпринимали все меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием просрочки. Просила применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03.11.2016г. между ООО «Компания Козерог» (застройщик) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № 41/16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, предметом которого является приобретение участником долевого строительства двухкомнатной квартиры № 85, расположенной во втором подъезде, на 1 этаже, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилая площадь 31,7 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

По условиям договора № 41/16 ООО «Компания Козерог», обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 13.04.2017г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 13.05.2017г. (п.1.5 договора).

Ответчик принятых на себя договором № 41/16 обязательств по передаче объекта долевого строительства 13.05.2017г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Таким образом, период просрочки исполнения составит с 14.05.2017г. (после 13.05.2017г. - дата передачи квартиры истцу по договору) до 19.03.2018г. (день подписания передаточного акта).

Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательства 19.03.2018г., суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком по состоянию на 19.03.2018г.

Исходя из Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У с 12.02.2018г. по 26.03.2018г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 7,5 % годовых, а не 7,75 % как указано истцом в расчете.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки за период с 14.05.2017г. (следующий день после наступления обязательства по передаче квартиры) по 18.03.2018г. (согласно заявленным исковым требованиям) в сумме 255633,85 руб. (1654588 х 7,5 % / 300 х 2 х 309 – количество дней просрочки).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усматривается. Ссылки представителя ответчика на отсутствие возможности подключения дома к коммунальным системам вследствие отсутствия необходимых мощностей газовой котельной, систем водоснабжения и водоотведения, а соответственно на невозможность ввода дома в эксплуатацию не могут быть приняты судом как обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу. Так, приняв решение о строительстве жилого дома в отведённом для этого месте, не убедившись в возможности своевременного подключения жилого дома к коммунальным системам, в соответствии мощностей данных коммунальных систем работать с учётом подключения ещё одного объекта, застройщик принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде просрочки передачи участникам долевого строительства объектов вследствие невозможности ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, как следует из материалов дела, заключение договора участия в долевом строительстве с истцом было произведено в январе 2017 года, то есть уже в период существования проблем с подключением жилого дома к коммуникациям, однако на свой риск ответчик и в данном случае проявил беспечность и неосмотрительность, указав в договоре срок передачи объекта долевого строительства истцу – 13.05.2017г., не будучи уверенным в возможности ввода дома в эксплуатацию, но обнадёжив тем самым участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель в течение некоторого периода времени был лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем истец, несомненно, испытал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о необоснованности требования истца о взыскании штрафа в виду отсутствия в материалах дела доказательств досудебного обращения истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате убытков, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") – в размере 128317 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Козерог" в пользу ФИО1 неустойку в размере 255633,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 128 317 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Козерог" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018г.

Судья Е.В. Попова