Апелляционное определение № 33-3971/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов (дело № 13-1059/2025),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» (далее – ООО «КПД-Строй») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 г., с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2025 г., исковые требования ФИО2 к. удовлетворены частично, с ООО «КПД-Строй» в её пользу взысканы денежные средства по договору № 23/1509-ТД на выполнение работ по подготовке технической документации в размере 80000 руб., неустойка в размере 24000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 000 руб., неустойка на сумму 80 000 руб. в размере 1% в день, начиная с 20 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы 136000 руб., а также постановлено: решение суда в части взыскания с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО2 к. 80000 руб. считать исполненным.

Этим же решением суда с ООО «КПД-Строй» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 568 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 480 руб.

ФИО2 к. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КПД-Строй» судебных расходов в размере 206 000 руб., состоящих из оплаты услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг от 15 ноября 2023 г. № 72/23, от 15 ноября 2023 г. № 51/60, от 25 января 2025г. № 74/70, от 20 января 2025 г. № 74/40 в размере 50000 руб. по каждому из договоров, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенностей от 4 декабря 2023 г., от 12 декабря 2023 г. и от 21 февраля 2025 г. по 2000 руб. за каждую из доверенностей.

Вопрос разрешён в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением суда от 18 июля 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО2 к. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «КПД-Строй» ФИО1 просит изменить определение, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителей до 20000 руб., исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что ООО «КПД-Строй» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения и доказательства, подтверждающие необоснованность доводов истца, а также указывающие на несоразмерный и чрезмерный характер заявленных требований. Вывод суда о том, что ООО «КПД-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика. Отчёт об отслеживании почтового отправления 80406410334999 от 4 июля 2025 г. не доказывает получение ООО «КПД-Строй» извещения, не содержит сведений о попытках вручения почтового отправления адресату.

Размер расходов на оплату услуг представителей, заявленный истцом, является искусственно завышенным, не соответствует требованиям разумности и не соразмерен ценам на аналогичные юридические услуги, сложившимся в г. Томске. Один из представителей – ФИО3 – является не только сыном истца, но и третьим лицом по делу, следовательно, его участие в рассмотрении дела связано с защитой своих собственных интересов, а не с представлением интересов истца.

Представленные истцом договоры от 15 ноября 2023 г. № 74/23 и №51/60 не могут являться доказательствами передачи денежных средств, поскольку пункт 3.1 договоров не предусматривает обязанность заказчика произвести оплату услуг исполнителя в заявленных размерах, а также в деле отсутствуют акты оказания услуг, приема-передачи услуг. Договоры № 51/70 и № 51/60 не имеют отношения к данному спору, поскольку предусматривают подготовку представителями апелляционной жалобы и представление интересов истца при её рассмотрении в Томском областном суде, однако в материалах дела отсутствуют сведения о подаче ФИО2 к. или её представителями апелляционной жалобы по делу № 2-416/2024.

Кроме того, суд, рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, не учёл, что исковые требования были удовлетворены частично.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 г. в части отказа ФИО2 к. во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей не обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, в связи с чем оценки определению в этой части апелляционная инстанция не даёт.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Обращаясь за взысканием расходов на оплату услуг представителей, ФИО2 к. представила договоры от 15 ноября 2023 г. № 74/23 и №51/60, согласно которым оплатила ФИО4 и ФИО3 по 50000 руб. каждому за подготовку искового заявления о взыскании денежных средств по неисполненному договору № 23/1509-ТД с ООО «КПД-Строй» и за представление её интересов в Советском районном суде г.Томска, а также заключённые с ФИО4 и ФИО3 договоры от 20 января 2025 г. № 74/40 и от 25 января 2025г. № 51/70, на основании которых оплатила каждому из них ещё по 50000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в Томском областном суде.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 к. указанных расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Строй» о взыскании денежных средств по неисполненному договору, неустойки и штрафа, в связи с чем воспользовалась помощью представителей ФИО3 и ФИО4; судебными актами, вступившими в законную силу, требования ФИО2 к. частично удовлетворены, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителей.

Так, как следует из дела, ФИО3 и ФИО4 осуществляли представление интересов истца ФИО2 к. в Советском районном суде г. Томска в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 6, 13 декабря 2023г., 1 февраля 2024 г. и в судебных заседаниях 28 декабря 2023г., 16 января 2024 г., 1, 15 и 20 февраля 2024 г., 6 и 14 марта 2024 г., 25 июля 2024г., 9 и 12 августа 2024 г.

По результатам рассмотрения дела Советским районным судом г.Томска принято решение от 12 августа 2024 г. о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание проделанную представителями истца работу, которая заключалась в составлении искового заявления, поддержании позиции в судебных заседаниях, количество проведённых с их участием судебных заседаний в Советском районном суде г. Томска, учитывая, что все они являлись непродолжительными, апелляционная инстанция полагает отвечающими требованию разумности расходы истца на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. – за представление её интересов ФИО4 и 20000 руб. – за представление её интересов ФИО3

Доводы представителя ООО «КПД-Строй» в частной жалобе о том, что ФИО2 к. и ФИО3 являются близкими родственниками, и о том, что ФИО3 являлся по делу третьим лицом, также не свидетельствуют о незаконности требования заявителя в части возмещения расходов на оплату за представление её интересов в суде первой инстанции ФИО3 Самостоятельный процессуальный статус у ФИО3, как и наличие у них с истцом родственных отношений, не исключает возможность заключения между ними договора на возмездной основе.

На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3, наряду с ФИО4, представлял по доверенности интересы ФИО2 к., что подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Определяя подлежащий возмещению истцу ФИО2 к. размер расходов на представление её интересов в суде апелляционной инстанции по договорам от 20 января 2025 г. № 74/40 и от 25 января 2025 г. № 51/70, по которым истцом оплачено 50000 руб. по каждому из договоров за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в Томском областном суде, суд первой инстанции не установил и не учёл тот объём работы по этим договорам, которая была выполнена фактически.

Между тем, из дела следует, что сторона истца в апелляционном порядке судебное решение о частичном удовлетворении иска не обжаловала.

В связи с обжалованием данного решение ответчиком ООО «КПД-Строй» дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 25 февраля 2025 г. и 12 марта 2025 г., по итогам его рассмотрения резолютивная часть решения Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 г. была изменена (уменьшена взыскиваемая с ответчика сумма неустойки, штрафа).

В Томском областном суде интересы истца ФИО2 к. в судебном заседании представлял только ФИО4

ФИО3 не осуществлял представление интересов истца по данному делу в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 25 февраля – 12 марта 2025 г.

Оценивая разумность понесённых ФИО2 к. расходов на представление её интересов в Томском областном суде представителем ФИО4, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что разумными и обоснованными, наиболее соответствующими объёму проделанной представителем работы, которая заключалась в участии в двух непродолжительных судебных заседаниях, где представитель поддерживал свою позицию, будет являться сумма 10000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, с учётом приведённой оценки (20000 + 20000 + 10000), не установила оснований считать завышенной определённую судом первой инстанции сумму расходов на представителя 50000 руб.

Доказательств тому, что указанный размер расходов не соответствует аналогичной стоимости для г. Томска, ответчиком не представлено. Напротив, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, определённая апелляционной инстанцией стоимость услуг представителей, оказанных при рассмотрении дела, соответствуют средней рыночной стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца всей указанной суммы нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО2 к. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «КПД-Строй» денежных средств (оплаты по неисполненному договору и неустойки) на общую сумму 219200 руб. (80000 + 139200), которые решением Советского районного суда г.Томска от 12 августа 2024 г. (с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2025 г.) удовлетворены частично на сумму 104000 руб., а именно с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО2 к. взысканы денежные средства по неисполненному договору в размере 80000 руб. и неустойка в размере 24000 руб.

Учитывая, что предъявленные истцом к ответчику исковые требования удовлетворены частично (на 47,44 %), сумма расходов на оплату услуг представителей, подлежащая возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований, составит 23 720 руб. (50000 руб. х 47,44%).

В этой связи определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 г. в части взыскания с ООО «КПД-Строй» в пользу ФИО2 к. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем снижения взысканной суммы с 50 000 руб. до 23 720 руб.

Оснований для снижения указанных расходов до 20000 руб. по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Ссылка представителя ООО «КПД-Строй» на взыскание по другому делу с теми же сторонами судебных расходов в меньшем размере не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения судебных расходов по настоящему делу, поскольку при разрешении вопроса об их взыскании подлежат оценке объём услуг, оказанных представителями и объём защищаемого права по конкретному делу.

Довод представителя ООО «КПД-Строй» в жалобе о необходимости истребования документов относительно спорных договоров оказания услуг в налоговом органе, апелляционной инстанцией отклоняется.

Факт оказания услуг истцу представителями ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представителем ФИО4 при рассмотрении дела в суде второй инстанции и оплаты этих услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.4 представленных истцом договоров, заключённых с ФИО3 и ФИО4, данные договоры имеют силу расписки в получении денежных средств и подтверждают, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договоров по оплате стоимости услуг.

Сомнения ответчика в произведенной оплате не опровергают представленные письменные доказательства, не являются основанием для признания соответствующих договоров недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Вопрос соблюдения сторонами договоров налогового законодательства в рамках настоящего дела не рассматривается.

Также не является препятствием для возмещения судебных расходов отсутствие актов об оказании услуг, поскольку не опровергает факта выполнения представителями истца при рассмотрении данного гражданского дела работы в том объёме, который подтверждён материалами дела, установлен апелляционной инстанцией.

Кроме того, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции ответчика ООО «КПД-Строй» не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, суд направил извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по адресу ООО «КПД-Строй»: /__/, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатор 80406410334999 (том 2 л.д. 15, 19).

Помимо сведений о направлении ответчику извещения апелляционная инстанция принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России».

В соответствии с информацией с сайта АО «Почта России» 26 июня 2025 г. отправление с почтовым идентификатором 80406410334999 прибыло в место вручения.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» 27 июня 2025 г. была неудачная попытка вручения указанного почтового отправления.

4 июля 2025 г. почтовое отправление возвращено отправителю с указанием на «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. №382, согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, учреждением связи не допущено.

В соответствии с действующим законодательством риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет её получатель.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ООО «КПД-Строй» о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения заявления ФИО2 к. в отсутствие представителя ООО «КПД-Строй».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учётом изложенного, указанное определение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 50000 руб., поскольку исходя из принципа пропорциональности, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма возмещения таких расходов, документально подтвержденных и обоснованных, составляет 23 720 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер указанных расходов с 50000 руб. до 23720 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КПД-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.