Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зета Страхование» (страховой полис №).

В связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «Зета Страхование» произвело владельцу транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 298 651,90 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «Зета Страхование» обратилось с претензией к ответчику о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, однако, требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 355,17 руб. (298 651,90 руб. - 120.000 руб. (выплата по договору ОСАГО), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4307,10 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Зета Страхование» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что не оспаривают вину ФИО1 в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не стали.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № и ООО «Зета Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела серии ДСТ №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №, составленным ООО «Малакут Ассистанс» установлен размер ущерба, причиненного ФИО6 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № 37, которая без учета износа, составляет 275 355,17 руб.

Оценивая Экспертное заключение №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Страховая компания ООО «Зета Страхование» платежными поручениями произвела оплату ремонта поврежденного автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № в сумме 298 651,90 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстарх», страховой полис ССС №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, ООО «Зета Страхование» имеет право на возмещение материального ущерба в размере 155 355,17 руб. в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере 155 355.17 рубль (275 355,17 рублей - 120000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4307,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 155 355,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307,10 руб., всего взыскать 159 662,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева М.Б.