Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2-1719/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований указано, что12 марта 2015 г. неизвестный водитель, следуя на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику, напротив дома № 5 по ул. Завенягина, в г.Магнитогорске, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ООО ЧОО Гранит-М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № <номер обезличен> т 21.07.2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Потерпевший ООО ЧОО Гранит-М обратился в САО «ВСК» по договору КАСКО за возмещением ущерба по факту данного ДТП.

Согласно данным счета № 1210/М об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 01.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составила 218 380 руб.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему на счет ремонтной организации ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 218 380 руб.

После осуществления выплаты САО «ВСК», согласно ст. 965 ГК РФ направило требование в ОАО «САК «Энергогарнт» о возмещении ущерба 120 000 руб.

ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины 3 600 руб.(л.д.4-6)

Определением суда от 21 апреля в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства которые вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.68,70,75).

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.39), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 66,67,74).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО «САК «Энергогарант» переименован в ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании установлено: 12 марта 2015 года в 01-45 часов по адресу: ул. Завенягина д. 5 в г. Магнитогорске, неизвестный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя в районе дома № 5 по пр. Завенягина, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2015 года автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 64), собственник автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ООО ЧОО «Грани-М»(л.д. 63).

Автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № <номер обезличен> от 14 октября 2014 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, на счет ремонтной организации ИП ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 218 380 руб..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <номер обезличен> т 21.07.2014 г., которое возместило за ФИО1 причиненный вред в пределах установленного лимита – 120 000 руб.

Поскольку ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., то к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

При этом суд учитывает следующее, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает правильным удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 марта 2015 г. с повреждением автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 120 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 120 000руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: