Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-3689/2018;)~М-3549/2018 2-3689/2018 М-3549/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-323/2019

УИД: 66RS0044-01-2018-004812-46

Дело № 2-323/2019

Мотивированное
решение составлено 25.01.2019

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании 50 % от взысканного штрафа в пользу ФИО1, взыскании 50 % от взысканного штрафа в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления по адресу: <адрес> Б в <адрес> произошел порыв радиатора отопления, а именно лопнул сгнивший сгон, в результате чего получила повреждение отделка квартиры, и мебель: кухонный гарнитур, шкаф платяной, шифоньер двухстворчатый, письменный стол, тумба- комод. Истец обратилась к ИП ФИО3 для составления отчета об оценке стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, в результате затопления был причинен ущерб движимому имуществу истца на общую сумму <данные изъяты> рублей. За изготовление экспертного заключения истец уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также истцу был причинен моральный вред, выраженный различными рода нравственными страданиями, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию в адрес ответчика о возмещении убытков. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 и 50 % от суммы штрафа присужденного судом в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что радиаторы отопления не менялись с момента ввода дома в эксплуатацию, ремонт радиаторов и замена стояков не проводилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что причинение ущерба квартире истца произошло вследствие лопнувшего сгнившего сгона радиатора отопления, данное имущество является общедомовым, и ответственность за его содержание несет управляющая компания. Никаких изменений в систему отопления истцом не вносилось, радиаторы отопления не менялись, запорно-отключающие устройства не устанавливались.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры, так как обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не входят в состав общего имущества. При этом не отрицал, что запорно-отключающего устройства на системе отопления не имеется. Осмотр общедомовой системы отопления производится управляющей организацией два раза в год, в жилое помещения истца доступ обеспечен не был. Представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. (л.д. 72-73).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом № Б по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществляет ООО «<данные изъяты>». (л.д. 68).

Собственником <адрес> Б по <адрес> в <адрес> является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 66-67).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления в <адрес> лопнул сгнивший сгон, при осмотре видны ржавые устаревшие пятна (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена представителю ООО «<данные изъяты>» претензия, о чем имеется штамп с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, а также не отрицалось представителем ответчика ФИО5, в квартире истца запорно-отключающего устройства на стояке и радиаторе отопления не имеется. Каких-либо изменений в систему отопления истцом не вносилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления произошел порыв на сгоне трубы отопления, оторвало от радиатора резьбу в месте соединения радиатора со стояком отопления. Радиаторы старые, не менялись с момента сдачи дома в эксплуатацию, ремонт радиаторов и стояков системы отопления не производился, запорно-отключающего устройства не имелось. До ДД.ММ.ГГГГ потеков на радиаторе не было. После залива в квартире было много воды, выше плинтусов, сырость, мебель вся разбухла.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что радиатор в квартире истца ФИО1 имел отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а также доказательств того, что истец производила переустройство системы отопления (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации) до залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - управляющей компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (квартиру истца), не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором в квартире истца, не имелось.

Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему стояка внутридомовой системы отопления, что является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, в результате которых была залита квартира истца.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что данные элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ИП ФИО3, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимого имущества -однокомнатной квартиры, общей площадью 28.3 кв.м.по адресу: <адрес> Б <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 16-51).

В результат затопления получило повреждение движимое имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в квартире на момент затопления: шкаф платяной, шифоньер 2-х створчатый, кухонный гарнитур, стол письменный, комод. Согласно Отчету стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-51).

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО3 имеющей соответствующее образование и право осуществлять оценку движимого и недвижимого имущества. Представленный расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспаривались, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Специалистом ИП ФИО3 даны полные и подробные комментарии произведенного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Ответчиком расчет материального ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «<данные изъяты>» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Ответа на претензию истец до настоящего времени не получила. Представитель ответчика ФИО5 не отрицал, что ответ на претензию ФИО1 составлен не был.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%), в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в размере 19 234 рубля 75 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплату услуг специалиста ИМ ФИО3 произвел ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо требований о взыскании данных расходов ФИО6 не заявлялось. Поскольку не установлено несение данных судебных расходов истцом ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»:

в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителя «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.А.Кукушкина