Решение № 2-1174/2024 2-57/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-778/2023~М-429/2023

Дело №2-57/2025

УИД: 76RS0008-01-2023-000584-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просит:

признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в части наложения с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>; внести изменения в описание местоположения в соответствии с каталогом координат заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенных в <адрес скрыт>, в соответствии с каталогом координат заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> площадью 218 кв.м. и <номер скрыт> площадью 504 кв.м. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по его фактическому местоположению с учетом забора и хозяйственных построек выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого является ответчик ФИО2 Так же истцом было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Однако, ФИО2, будучи собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, отказывается от прохождения процедуры согласования.

По мнению ФИО1, основанному на материалах инвентаризации земель 2000 года, при определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> была допущена реестровая ошибка, поскольку уже на тот момент было зафиксировано, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> идет по забору. В настоящее время выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> определены таким образом, что забор, который должен находиться по смежной границе, оказался на территории данного участка. Помимо материалов инвентаризации земель 2000 года, правильность межевания обоих земельных участков истца, по его мнению, подтверждается свидетельствами на землю, выданными в 1993 году. Данные свидетельства содержат схемы расположения участков, указание на смежных землепользователей, что соответствует фактическому расположению участков истца в настоящее время.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 85-87) просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, согласно каталогу координат в дополнении от 06.06.2025г. к заключению эксперта <номер скрыт>.27.1 от <дата скрыта>., а так же уточнить описание местоположение так же принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>

В обоснование встречного иска указано, что по местоположению земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> споров нет. Имеется спор по земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>, который ранее, по утверждению матери ФИО2, являлся частью земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и она (мать) разрешила ФИО1 этой частью участка пользоваться. ФИО2 не знает, каким образом ФИО1 оформил свои права на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и зарегистрировал их. Право собственности ФИО1 в настоящее время не оспаривает, но полагает, что местоположение границ данного земельного участка должно быть определено таким образом, что бы максимально сохранить задекларированную в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Этой цели отвечает вариант формирования границ земельных участков, предложенный экспертом в дополнении к заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще.

Их представители по доверенностям – ФИО3 (т. 3 л.д. 29) и адвокат Швецова Т.В. (т. 2 л.д. 159), соответственно, указанные требования и их обоснование поддержали по доводам, приведенным в исковых заявлениях.

Представитель ФИО3 дополнила, что ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в заявленных границах более 25 лет. Участок был предоставлен в установленном порядке, а не передан истцу матерью ФИО2 во временное пользование, как она утверждает. На земельном участке имеется колодец и сарай. Их принадлежность истцу не оспаривается. Если удовлетворить требование ФИО2, то и колодец, и сарай окажутся в границах её земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, а участок истца сместится в овраг, там свалка мусора, заросли и болото, возможности использовать земельный участок по назначению у истца не будет. Вариант границ, на котором настаивает ФИО2, противоречит материалам инвентаризации и потому не может быть принят во внимание.

Представитель Швецова Т.В. дополнила, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> должны быть определены без учета фактического землепользования ФИО1, поскольку предоставление ему участка в данном месте не производилось, пользовался он частью земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> с разрешения его правообладателя. Но если уж так случилось, что ФИО1 оформил документы на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, то устанавливать границы данного земельного участка надлежит за границами участка ФИО2, максимально сохранив его (участка) площадь. ФИО2 готова компенсировать истцу колодец и сарай денежной выплатой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Ни Н.Н., Управление муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК "Роскадастр", ФИО4

Указанные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке от <дата скрыта> из похозяйственной книги <номер скрыт> с <дата скрыта> по <дата скрыта> год, на основании похозяйственного учета (записи от <дата скрыта>), истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 218 кв.м, кадастровый <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, предоставленный для огородничества (т. 1 л.д. 13).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> земельному участку площадью 218 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, присвоен кадастровый <номер скрыт>; что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> зарегистрировано <дата скрыта>, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Согласно Выписке из похозяйственной книги <номер скрыт> с <дата скрыта> по <дата скрыта>, выданной <дата скрыта> на основании похозяйственного учета (записи от <дата скрыта>), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 218 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в материалах дела имеются выданная <дата скрыта> Выписка из похозяйственной книги <номер скрыт> с <дата скрыта> по <дата скрыта>, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; а так же выданная <дата скрыта> Выписка из той же похозяйственной книги <номер скрыт> с <дата скрыта> по <дата скрыта>, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 504 кв.м с кадастровым номером <номер скрыт>

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> земельному участку площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, присвоен кадастровый <номер скрыт>; что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> зарегистрировано <дата скрыта>, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д. 77-79 т.1).

Согласно представленным Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата скрыта>, ФИО2 является собственником земельных участков: площадью 2 090 кв.м, кадастровый <номер скрыт>, присвоенным <дата скрыта>, по адресу: <адрес скрыт>, имеющим статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано <дата скрыта>; а также земельного участка площадью 3 162 кв.м., с присвоенным <дата скрыта> кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, имеющим статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано <дата скрыта>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сведения, необходимые для заполнения раздела 3 -Описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д. 67-73, т. 1).

Кадастровым инженером С.С.С. проведены межевые работы по уточнению границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, подготовлен межевой план от <дата скрыта> (т. 1 л.д.14-22).

Согласно заключению кадастрового инженера С.С.С., декларированная площадь земельного участка составляет 218 кв.м, фактически используемая - 239 кв.м., что на 21 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН (не превышает 10% от декларированной площади). В результате работ было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 37 кв.м. При выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка. Уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Все согласования границ проведены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 17).

Взаимное расположение границ земельных участков с. кадастровым номером КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с КН <номер скрыт> наглядно видно на схеме взаимного расположения земельных участков (т. 1 л.д. 19).

При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, кадастровым инженером С.С.С. подготовлен межевой план от <дата скрыта> (т.1 л.д.27-35).

Согласно заключению кадастрового инженера С.С.С., декларированная площадь земельного участка составляет 504 кв.м., фактически используемая - 554 кв.м, что (не превышает 10% от декларированной площади). При выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка. Уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Все согласования границ проведены в установленном законом порядке, (т.1 л.д.30).Заявленные требования (иск ФИО1, встречный иск ФИО2) направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, то есть по своей природе являются негаторным иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), по общему правилу, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствие с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из совокупного анализа приведенных положений Федерального закона №218-ФЗ следует, что одним из оснований для изменения сведений о ранее учтенных в ЕГРН границах земельных участков является выявление реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ.

Исходя из требований каждой стороной спора, с учетом их доводов, для разрешения заявленного спора юридически значимым обстоятельством является установление фактических границ четырех спорных земельных участков, соответствие этих границ имеющимся первичным документам, наличие или отсутствие реестровой ошибки при межевании участков, возможность установлениях их границ в соответствии с предлагаемыми межевыми планами.

Для ответа на данные вопросы необходимы специальные познания в области землеустройства, потому по делу на основании определения суда от 28.11.2024г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л. 200), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

определить фактические границы земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>;

определить фактические границы земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>;

определить фактические границы земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>;

соответствуют ли фактические границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительнык, кадастровых и реестровых дел в отношении этих участков. При наличии несоответствий, указать в чем они выражаются, по каким причинам возникли; отразить на схеме фактическое землепользование всех участков, а при выявлении несоответствий документам, так же на схеме отразить эти несоответствия.

На основании какого документа в настоящее время в ЕГРН зарегистрированы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>? Была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка в этом документе? В чем выразилась данная реестровая (кадастровая) ошибка? Какие варианты устранения выявленной реестровой (кадастровой) ошибки?

Возможно ли установление границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в соответствии с межевыми планами С.С.С. от <дата скрыта> (т. 1 л.д.14-22, 27-35)? Если нет, то по какой причине?

Возможно ли установление границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с межевыми планами М.А.В. от <дата скрыта> (т. 1 л.д.206-212)? Если нет, то по какой причине?

Какие варианты устранения реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных применительно к земельным участкам <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт>, возможны? Указать схемы (планы) с координатами местоположения границ участков.

Проведение экспертизы было поручено К.Т.И. – эксперту ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>).

В своем заключении <номер скрыт> от <дата скрыта>. эксперт К.Т.И. указала, что фактические границы всех четырех земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел.

Наглядно несоответствия отражены на схеме в Приложении №3 к заключению эксперта (т. 2 л.д. 242). На схеме видно, что все земельные участки фактически имеют иную конфигурацию, расположение их границ смещено относительно сведений, имеющихся в документах.

Далее, эксперт К.Т.И. в своем заключении <номер скрыт> от <дата скрыта> делает вывод о том, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая выразилась в смещении границ контура земельного участка на 4 метра южнее относительно смежной границы с соседями, с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>

В графическом виде установленное смещение отражено на схеме в Приложении №4 к заключению эксперта (т. 2 л.д. 243).

Так же экспертом К.Т.И. представлены вариант исправления реестровой (кадастровой) ошибки, варианты формирования исследуемых земельных участков с указанием координат поворотных точек границ земельных участков. Согласно исследовательской части заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> предложенные варианты границ соответствуют фактическому землепользованию, а так же в наибольшей степени соотносятся с материалами инвентаризации земель 2000 года.

С предложенными вариантами формирования границ земельных участков согласился истец ФИО1 Против этих вариантов (кроме варианта по земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>) возразила представитель ФИО2

В судебном заседании 02.06.2025г. эксперт К.Т.И. выводы, изложенные в заключении <номер скрыт> от <дата скрыта>., поддержала. Отвечая на вопросы представителя ФИО2 о возможности формирования границ земельных участков <номер скрыт> и <номер скрыт> с максимальным сохранением их задекларированной в настоящее время площадью, эксперт пояснила, что в таком случае сохранение землепользования истца ФИО1 невозможно, поскольку оставшейся территории будет недостаточно. Кроме этого, чай строения сарая, принадлежащего истцу, окажется за пределами его земельного участка.

Данную свою позицию эксперт отразила в дополнении от 06.06.2025г. к заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>. (т. 3 л.д. 35-39).

С вариантом границ земельных участков, приведенном в дополнении к заключении эксперта согласна ФИО2, в соответствии с данным вариантом уточнила свои встречные исковые требования. Истец ФИО1 в лице своего представителя против таких вариантов границ категорически возражал.

Оценивая доводы сторон, представленные варианты формирования границ земельных участков, суд приходит к выводу, что варианты, предложенные экспертом в первоначальном заключении наиболее верные, поскольку основаны на первичных документах, отражающих конфигурацию и размеры участков – материалы инвентаризации 2000 года, а так же соответствуют фактическому землепользованию. То есть интересы сторон в большей степени будут защищены при таком установлении границ земельных участков.

В связи с изложенным, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а так ФИО2 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт> в соответствии с каталогами координат, приведенными в заключении эксперта К.Т.И. <номер скрыт> от <дата скрыта> (приложения №1, №2, №3, №4 к решению суда ).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.