Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело № 2-869/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Левой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб в размере 291600 рублей, неустойку в размере 207036 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца -145800 рублей, а так же судебные расходы в сумме 33090 рублей, из которых: 16000 рублей – юридические услуги, 15000 рублей – расходы за проведенную досудебную экспертизу, 2090 – нотариальная доверенность.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля «ФИО3» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административными материалами, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого, застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, страховой полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ 1012191064.

В связи со случившимся происшествием 08.12.2017 истец обратился в страховую компанию ООО «СК«Согласие» заявление о возмещении ущерба.

ООО «СК«Согласие» выплатила сумму страхового возмещения в размере 108400 рублей.

Не согласившись с установленным размером ущерба истцом было организовано проведение экспертизы в ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт». Согласно экспертного заключения № от 02.02.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» г/н №, составляет 405448,47 рублей.

Стоимость экспертизы составила : 15000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 28.02.2018, с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также направил в суд заявление об уточнении исковых требований. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 272274,08 рублей с учетом проведенной судебной экспертизы и частично произведенной страховой выплатой, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 367570 рублей, штраф в размере 136137,04 рублей, судебные расходы в размере 18090 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Левая Е.А., действующая по доверенности в судебном в судебном заседании просила суд уменьшить неустойку и штраф.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авто-Тех-Эксперт» ФИО2, пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Во время ДТП автомобили могли быть расположены на разной высоте. Установить на какой именно высоте находился желоб, не представляется возможным. После соприкосновение автомобилей, водитель «<данные изъяты>» г/н № вывернул руль вправо, левая часть автомобиля приподнялась, автомобиль съехал в кювет после столкновения, а не вовремя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.3017 произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8, застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, у ФИО10 страховой полис ОСАГО отсутствует, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ 1012191064.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пунктом 3 ст. 11 Закона, предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и достигнуть согласия о размере страхового возмещения. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика предложения о достижении согласия о размере страхового возмещения, и потерпевшему не был предоставлен расчет размера страхового возмещения, и потерпевший самостоятельно в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и предоставил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению экспертизы проведенной ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № от 02.02.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № составляет 405 448, 47 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н М616С0123, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 08.12.2017 с учетом износа составляет 380 674, 08 рублей.

Страховой компанией был произведена выплата в сумме 108 400 рублей.

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение судебного эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, с учетом выплаченной суммы 108 400 рублей составляет 272 274, 08 рублей и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 Закона в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет 367570 рублей.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком обратился к ответчику с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы в размере 18090 рублей.

Также установлено, что ответчиком ущерб не возмещен в полном объеме, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ООО «Авто-Тех-Эксперт» ОГРН <***>, ИНН<***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 – материальный ущерб в сумме 272 274, 08 рублей, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 090 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авто-Тех-Эксперт» ОГРН <***>, ИНН<***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 5 947,74 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья: