Решение № 2-5068/2021 2-5068/2021~М-3698/2021 М-3698/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-5068/2021

Дело № 2-5068/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003670-23


Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтодор», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Экоград Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», обществу с ограниченной ответственностью «Камавтодор», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», указав, что 29 октября 2020 г. по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомашиной КИА СИД, г/н ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

Согласно схеме происшествия, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и рапорта сотрудника ДПС, на месте ДТП ведутся дорожные работы, имеется яма глубиной 20 см, сама яма ничем не огорожена какими-либо знаками.

Из экспертного заключения ... следует, что размер причиненного ущерба в результате указанного ДТП составляет 88 770,16 рублей.

Согласно ответа Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, ремонт автомобильной дороги во дворе жилого дома 26/04 проводились подрядной организацией МУП «ПАД» (исх.№17/4454 от 23.11.2020).

Письмом от 22 декабря 2020 г. МУП «ПАД» сообщил, что между ним и ООО «Камавтодор» заключен договор субподряда на благоустройство дворовых территорий по программе «Наш двор» во дворе жилого дома 26/04 (пр-т Мира 92).

Кроме того, за услуги по составлению экспертного заключения истица оплатила 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 88 770,16 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по госпошлины в размере 2863,13 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камавтодор», муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Экоград Регион», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» в пользу ФИО1 причиненный ущерба в размере 88 770,16 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по госпошлины в размере 2863,13 рублей

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» отказалась.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Камавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтодор» отказать, так как между обществом с ограниченной ответственностью «Камавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» заключен договор субподряда.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» отказать.

Ответчик - представитель муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в связи с отказом истца от исковых требований, просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик - представитель муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Положениями статьи 706 этого же Кодекса определено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 1).

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ (пункт 2).

В пунктах 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Исходя из анализа действующего законодательства (общих условий деликтной ответственности) для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года между муниципальном унитарном предприятием города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «Камавтодор» заключен договор субподряда на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий №430.

Согласно пункта 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, а также выполнить гарантийное обслуживание дворовых территорий, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, установленном договором и законодательством.

01 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Камавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоград Регион» заключен договор субподряда на выполнение работ по адресам: Республика ...

Согласно разделу 4 договора субподряда сроком выполнения работ является период по 15 ноября 2020 г.

29 октября 2020 г. по адресу: г. ... водитель ФИО2, управляя автомашиной КИА СИД, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 30 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак ... под управлением названного лица на яму.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак ... составила без учета износа 88 770 рублей 16 копеек.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 этого же Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 указанной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что правомочиями собственника вещи, изготавливаемой по договору подряда, до ее принятия заказчиком обладает подрядчик.

Следовательно, это лицо до передачи объекта заказчику обязано обеспечивать соответствие дороги установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности, оно является причинителем вреда, поскольку в результате взаимодействия с реконструируемым им имуществом, не переданным в установленном порядке заказчику, причинен вред автомобилю истицы.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленному сотрудником органов ГИБДД, во дворе дома ... отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, ФИО2 совершил наезд на яму, глубиной 20 см.

В рамках настоящего дела об отсутствии вины генерального подрядчика могли свидетельствовать доказательства, подтверждающие, что ремонтные работ произведены при соблюдении условий контракта и требований безопасности движения.

Фактически материалами дела подтверждается отсутствие обозначения места проведения работ дорожным знаком и ограждающими устройствами.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия передача работ заказчику не была осуществлена, владельцем автомобильной дороги при таком положении надлежит считать муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог».

Следовательно, ответственность за соответствие участка дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на данном этапе лежит на муниципальном унитарном предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» как на исполнителе работ, привлекшего к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение генеральным подрядчиком принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, в связи с чем обязанность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог».

Следует также отметить, что на основании положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть и его субподрядчиком.

Соответственно, тот факт, что 28 июля 2020 года данным предприятием заключен договор субподряда, сам по себе не является основанием для освобождения генерального подрядчика от гражданско-правовой ответственности в силу приведенных мотивов.

При этом он не лишен права предъявления в самостоятельном порядке соответствующих требований к субподрядной организации.

В силу приведенного толкования закона муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока он не докажет обратное.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие случилось в результате необеспечения вышеозначенным ответчиком надлежащего контроля за обеспечением безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.

Муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» не доказано, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, а потому причиненный истец ущерб подлежит возмещению именно данным ответчиком.

Таким образом, причиненный автомобилю ущерб в размере 88 770 рублей 16 копеек должен быть возмещен муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог». Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вышеозначенным заключением. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, участниками процесса не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем суд полагает, что предъявленная ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд полагает возможным взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» расходы на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 88 770 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Решение04.08.2021