Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 года в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты>, вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора ему диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в результате чего Бюро МСЭ 16.11.2015 установило ему 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате ему суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС) в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий ответчика на 2015-2017гг., Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности 2016-2018гг. Истец считает, что единовременную компенсацию в возмещение морального вреда ответчик должен ему начислить из 100 % своей вины в повреждении здоровья и возникновении у него профессиональных заболеваний. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.10.2015 № 55, утвержденному главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО2, расследованному комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем вреда здоровью истца является ответчик. Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 27.04.2015, выданному ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации», в период работы у ответчика ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, где причиной его явилась углепородная пыль. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 10.09.2015, выданному ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации», в период работы у ответчика ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, где указано, что данный диагноз установлен впервые протоколом № 166. Санитарно-гигиеническая характеристика (п.20) свидетельствует о том, что ранее установленных профзаболеваний у истца не было, и с 2001 по 2014 годы он еще был здоров. Сумма единовременной компенсации должна составить 179 401,08 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 179 401,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по совершению доверенности в сумме 1200 рублей, всего 200 601,08 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2017 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донской антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 направила в суд возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала. В соответствии с ч.5ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя ФИО4, заключение помощника прокурора г. Гуково Астаховой В.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10 сентября 2015 года в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты>, вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора истцу ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 55 от 21 октября 2015 года. (л.д.4-5).

Заключением Бюро МСЭ от 16 ноября 2015 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «Донской антрацит» на 2015-2017годы.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг., ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

По мнению суда, единовременная компенсация в возмещение морального вреда должна быть исчислена из 100% вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания по следующим основаниям.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21.10.2015 № 55, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО2, расследованным комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем вреда здоровью истца является ответчик.

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 27.04.2015, выданному ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации», в период работы у ответчика ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, где причиной его явилась углепородная пыль.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 10.09.2015, выданному ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации», в период работы у ответчика ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, где указано, что данный диагноз установлен впервые протоколом № 166.

Санитарно-гигиеническая характеристика (п.20) свидетельствует о том, что ранее установленных профзаболеваний у истца не было, и с 2001 по 2014 годы он еще был здоров, соответственно потерял здоровье именно у ответчика.

Таким образом, именно в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание и 30% утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (средний заработок) х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности) - 25489,26 руб. (выплачено ФСС) = 179 401,08 руб.

Указанная сумма единовременного пособия в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1200 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 179401 рубль 08 копеек., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по совершению доверенности в сумме 1200 рублей, всего 192601 (сто девяносто две тысячи шестьсот один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.

Судья И.Е. Козинцева