Решение № 2-409/2019 2-409/2021 2-409/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-409/2019

34RS0024-01-2021-000461-69

Дело № 2-409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 16 июля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность спасателя в Филиал федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России и между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил в очередную смену, днём почувствовал недомогание, о чем сообщил начальнику смены, решено было смену отработать до конца, а после сдачи смены уже обратиться в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 после сдачи смены его ознакомили с приказом об увольнении, и предложили написать объяснительную по, якобы, не сдачи им нормативов по физической и профессиональной подготовки. Поскольку все нормативы им были надлежаще сданы, а из приказа о своём увольнении он не понял, какое нарушение ему вменяет руководство, он указал это в объяснительной, с просьбой разъяснить ему о каких нормативах идёт речь. Никто ему так и не пояснил, о каких нормативах он должен дать объяснения. Сразу после работы он вынужден был посетить медицинское учреждение, где ему было назначено обследование для исключения заболевания ковидом и назначено лечение. Лечение продлилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Больничный лист им был направлен ответчику письмом. ДД.ММ.ГГГГ он письмом получил от ответчика копию приказа, в котором имеется ссылка на сводные протоколы нормативов по физической и профессиональной подготовке, с которыми его никто не знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составлял исковое заявление о восстановлении на работу и признание приказа об увольнении незаконным, и ждал разъяснений от ответчика относительно его объяснительной — какие нормативы, по мнению ответчика, были им не сданы, поскольку затруднительно сформулировать исковые требования, не зная в чём его обвинили. 29-ДД.ММ.ГГГГ он не смог отправить иск в суд и копию иска ответчику, так как у него была повышенная температура тела, и появляться в общественных местах он не имел права в связи с веденными ограничениями. С 01-ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал проблемы со здоровьем, и настоящий иск отправлен им, как только у него нормализовалась температура тела. Считает, что увольнение необоснованно и незаконно, так как все требуемые от него нормативы им были сданы, аттестация пройдена. Своё увольнение он расценивает исключительно, как месть со стороны руководителя Акрамовского за то, что он добивается через суд выплат, которые ответчик обязан был ему выплачивать. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред: он без причин стал безработным, лишен был возможности содержать свою семью, стресс и депрессия настолько ослабили его иммунитет, что у него без всяких видимых причин поднимается температура, он не спит по ночам. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 3 000 000 руб.

Просит: восстановить срок на подачу искового заявления; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление без его участия с представителем ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчиков Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, заявила о пропуске исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 35 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», спасатели, виновные в неисполнении обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), умышленном причинении при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций вреда здоровью спасаемых граждан, нанесении ущерба природной среде, материальным и культурным ценностям, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.05.2019 №1015-р «О создании федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и действует на основании Устава, согласно действующей редакции которого Учреждение в своем составе имеет филиал, созданный без образования юридического лица и действующий на основании Положения – Краснослободский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»).

Согласно копии выписки из приказа №57-л от 8 апреля 2010 года начальником Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России является ФИО6

Из Положения о Краснослободском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») следует, что начальник филиала назначает на должность и освобождает от должности работников Филиала в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, ФИО1 был принят на работу на должность спасателя 3 класса поисково-спасательного подразделения Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»).

ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от указанного числа.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии № Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присвоена классная квалификация «Спасатель».

Приказом начальника Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») от ДД.ММ.ГГГГ №-л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с ним ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 также выразил свою позицию, указав, что не согласен с приказом.

Как следует из искового заявления, копию приказа об увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, что не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Президиума ВС РФ, выраженной в ответе на вопрос о применении разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении ФИО1 на работе является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, который истец просит восстановить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составлял исковое заявление о восстановлении на работе и признание приказа об увольнении незаконным, и ждал разъяснений от ответчика относительно его объяснительной. С 29 по ДД.ММ.ГГГГ он не смог отправить иск в суд и копию иска ответчику, так как у него была повышенная температура тела, и появляться в общественных учреждениях он не имел права в связи с веденными ограничениями. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал проблемы со здоровьем, а иск отправлен им, как только у него нормализовалась температура тела.

В подтверждение указанных обстоятельств, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что весной 2021 года ФИО1 находился на больничном две или три недели, после чего его выписали, но длительное время сохранялась температура тела около 37 градусов, но признаков ОРВИ не было. В мае он попал в больницу, в связи с тем, что упал с электросамоката, катаясь на улице, и до настоящего времени находится на лечении. В апреле месяце он находился дома, выходил ли он на улицу она не знает, поскольку большую часть времени она находилась на работе. К врачу в этот период он не обращался. В это время он просил ее отправить документы по почте, но она не смогла этого сделать, поскольку все время находилась на работе. На майские праздники к друзьям они не поехали, в связи с плохим самочувствием ФИО1

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств, в том числе, медицинских заключений, справок, результатов анализов, того, что по состоянию здоровья ФИО1 не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением суду не представлено. В отсутствие таких доказательств, показания свидетеля ФИО7 – жены истца, в части наличия у ФИО1 повышенной температуры тела, вызывают сомнения. Более того, в данном случае указанное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в силу ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, о трудоспособности ФИО1 свидетельствует отметка в листке нетрудоспособности о том, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Также с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр в стационаре ФГБУЗ «Волгоградский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (вредные и опасные вещества и производственные факторы) и не имеет противопоказаний к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Министра МЧС РФ по почте направлена жалоба с просьбой проведения служебной проверки. Из показаний свидетеля ФИО7 не следует, что ФИО1 был лишен возможности по состоянию здоровья обратиться в суд исковым заявлением, напротив, свидетель пояснила, что в мае месяце 2021 года ФИО1 получил травму, находясь за управлением электросамоката, то есть он мог находиться вне места проживания.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Однако никаких доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности обратиться с иском посредством интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, она оказывала ФИО1 консультативные услуги, связанные с процедурой его увольнения, доверенность на ее имя на представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, но возможностью подачи иска с помощью представителя ФИО1 не воспользовался.

Доводы представителя истца ФИО4 об исчислении срока исковой давности с момента получения ФИО1 трудовой книжки, которая до настоящего времени им не получена, а подпись в книге учета и выдачи трудовых книжек ему не принадлежит, суд расценивает как недобросовестное поведение стороны в силу следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленной копии книги учета и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним работникам отряда № ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении. В своем исковом заявлении ФИО1 сам просил, со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить ему срок для обращения с исковым заявлением в суд, указывая на причины, которые, по его мнению, являются уважительными, при этом срок исчислял с момента получения копии приказа об увольнении. Каких-либо обстоятельств того, что в день увольнения ему трудовая книжка не была вручена, что он обращался с заявлением о направлении ее ему по почте, а также соответствующие требования об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку ее выдачи, им не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работник обратился с иском о восстановлении на работе за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств наличия таковых истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатели обязаны: быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку; совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательных формирований; неукоснительно соблюдать технологию проведения аварийно-спасательных работ; активно вести поиск пострадавших, принимать меры по их спасению, оказывать им первую помощь и другие виды помощи; неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, в составе которых спасатели принимают участие в проведении указанных работ; разъяснять гражданам правила безопасного поведения в целях недопущения чрезвычайных ситуаций и порядок действий в случае их возникновения.

То есть, к спасателям и к выполнению ими трудовой функции предъявляются особые требования, в связи с чем предоставляются определенные льготы, что урегулировано вышеназванным специальным законом.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для прекращения действия трудового договора с ФИО1 послужило неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в не сдаче обязательных нормативов по программе обучения личного состава спасательных службу повлекшее за собой неисполнение работником обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 27 Закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей) п.п. 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия у работника дисциплинарного взыскание «выговор», на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, не снятого и не погашенного.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела документами: докладной запиской заместителя начальника отряда по поисково-спасательной работе ФИО8; сводными протоколами сдачи нормативов по физической и профессионально подготовке; приказом КПСО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки готовности дежурных смен Краснослободского ПСО к действию по предназначению в мае 2020 года»; приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов по физической подготовке спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя»; программой курсового обучения личного состава спасательных служб (утв. МЧС России 22.02.2017№); приказом КПСО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ М552-8 «О проведении контрольных занятий по итогам второго периода обучения в Краснослободском ПСО МЧС России; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки готовности дежурных смен Краснослободского ПСО к действию по предназначению в мае 2020 года», согласно которому за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при действиях дежурной смены по предназначению спасателю ФИО1 объявлен выговор.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день увольнения, о чем имеется его подпись. При этом ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче копии данного приказа, но он уклонился от её получения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем копия приза была им получена по почте. Также ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о необходимости представить письменное объяснение в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было передано им работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 были произведены выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 календарных дней; дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в тяжелых вредных и особо тяжелых и вредных условиях в количестве 1 календарного дня; а также заработная плата за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, все вышеуказанное свидетельствует о законности оспариваемого ФИО1 приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, а также производных от основного требования, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», Краснослободскому поисково-спасательному отряду МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: Ф.А. Новиков