Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 1590/17
13 декабря 2017года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца ФИО2,

при секретаре Пузановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, третье лицо – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием установить ФИО2 постоянное право ограниченного пользования земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, для прохода через его земельный участок на половину дома, принадлежащую ФИО2, а также обеспечения других её нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В обоснование своих требований указала на то, что является собственником ? доли квартиры <адрес>. Собственником второй половины жилого дома является ФИО4, мать ответчика ФИО3, которая не проживает в квартире <адрес>, её долей квартиры пользуется ответчик ФИО3 ФИО3 является собственником земельного участка на котором расположен жилой дом, собственниками которого являются истица и третье лицо.

Ответчик ФИО3 является бывшим супругом истицы, с которым у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем он препятствует проходу истицы в дом и по этой причине истица не может пользоваться своей собственностью. Ответчик заявляет, что не позволит истице проходить по его земельному участку в квартиру, доля в которой принадлежит истице. Истица обращалась к ответчику по вопросу заключения соглашения о пользовании земельным участком, ответчик отказывается получать корреспонденцию.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила суд установить ей, ФИО2, постоянное право ограниченного пользования земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, для прохода через его земельный участок на половину дома, принадлежащую ФИО2 а также обеспечения других её нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Из адресной справки, выданной <данные изъяты>, ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно акту обследования земельного участка по адресу <адрес>, составленному специалистами Администрации <адрес>, ФИО3 находится по месту жительства. Ответчику 9.11.2017г, 20.11.2017г, 4.12.2017г были направлены судебные повестки с приложением искового заявления и документов о слушании дела 20.11.2017г, 4.12.2017г, 13.12.2017г, конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4 - извещалась о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования имущества истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры <адрес>(л.д.5). ФИО4 является собственником ? доли указанной квартиры. ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.В квартире <адрес> зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3

Судом установлено, что у ФИО3 в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, площадью 900кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №, границы участка не установлены(л.д.7). Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2017г,право собственности на земельный участок, площадью 900кв.м., расположенный по адресу <адрес> не зарегистрировано(л.д.48-49).

Решением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015г ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в связи с тем, что ФИО3 не является собственником спорного земельного участка(л.д.83-85).

В июле 2017г ФИО2 обратилась к ФИО3 с предложением об установлении частного сервитута на земельном участке по адресу <адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода к принадлежащему ей жилому дому, которое не было получено ответчиком(л.д.31-32).

В обоснование доводов о необходимости установления сервитута истица представила информацию службы судебных приставов о невозможности её вселения в квартиру по решению суда, в связи с тем, что ответчик закрывает на замок ограждение земельного участка, прилегающего к квартире(л.д.76-77).

Истцом при подаче иска, в ходе рассмотрения дела, не представлен суду вариант обременения земельного участка находящегося в пользовании ответчика.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута судом устанавливается отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения ее нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, по адресу <адрес>. Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему имущества –доли в квартире, невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым пользуется ответчик, материалы дела не содержат.

ФИО2 не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны ФИО3. в случае чинения таковых при необходимости прохода к квартире, находящейся в собственности истца.

Кроме того, ответчик ФИО3 не является собственником земельного участка, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к нему об установлении сервитута удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Суд в соответствии сост.274 ГК РФ и, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о несостоятельности исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина