Приговор № 1-2280/2023 1-503/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-2280/2023

№ 1-503/24

16RS0...-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 17 мая 2024 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Валишина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ... осужденного:

... Сармановским районным судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... неотбытая часть наказания по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от ... в виде исправительных работ сроком 1 месяц 6 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён ... по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1; статьёй 158.1 УК РФ,

установил:

... в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с ... по ... ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

эпизод ...

... около 19 часов 23 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ..., расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... (посёлок ГЭС, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со стеллажа с открытой выкладкой товара, спрятав под куртку, тайно похитил 13 упаковок сыра «Брест-Литовский» весом 200 г каждый, стоимостью 111 рублей 71 копейка за единицу товара, на общую сумму в размере 1 452 рубля 83 копеек. После этого ФИО4, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 452 рубля 83 копейки.

эпизод ...

Кроме того ... около 10 часов 55 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ..., расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ... (посёлок ГЭС, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со стеллажа с открытой выкладкой товара, спрятав под куртку, тайно похитил 11 упаковок сыра «Брест-Литовский» весом 200 г каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка за единицу товара, на общую сумму в размере 1 228 рублей 81 копейка. После этого ФИО4, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 228 рублей 81 копейка.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО4 усматривается, что ... около 19 часов 20 минут он пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ..., откуда с полок похитил 13 упаковок сыра «Брест-Литовский». Кроме того ... около 10 часов 30 минут он снова пришёл в указанный выше магазин, откуда с полок похитил 11 упаковок сыра «Брест-Литовский». Вину подсудимый признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 112-114).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он работает менеджером службы безопасности ООО «Агроторг». ... при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Набережные Челны, ..., было установлено, что ... около 19 часов 23 минут ФИО4, находясь в указанном выше магазине, взял со стеллажа с выкладкой сырной продукции около 13 упаковок сыра «Брест-Литовский» 35 %, которые сложил в корзину для покупок, после чего прошёл в зону магазина, где видеонаблюдение отсутствует. В этот же день около 19 часов 26 минут он прошёл мимо кассовой зоны без корзины для покупок. Стоимость упаковки сыра «Брест-Литовский» 35 % составляет 111 рублей 71 копейка, общая сумма похищенного составляет 1 452 рубля 83 копейки. Кроме того ... при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Набережные Челны, ..., было установлено, что ... около 10 часов 53 минут ФИО4, находясь в указанном выше магазине, взял со стеллажа с выкладкой сырной продукции около 11 упаковок сыра «Брест-Литовский» 50 %, которые сложил в корзину для покупок. В этот же день около 10 часов 59 минут он прошёл мимо кассовой зоны. Стоимость упаковки сыра «Брест-Литовский» 50 % составляет 111 рублей 71 копейка, общая сумма похищенного составляет 1 228 рублей 81 копейка. Действиями ФИО4 ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 2 681 рубля 64 копеек. Материальный ущерб не возмещён, исковое заявление Потерпевший №1 поддерживает (л.д. 87-88).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает начальником УУП и ПДН отдела полиции ... «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны. ... в отдел полиции по подозрению в совершении преступления был доставлен подсудимый ФИО4, который добровольно написал явки с повинной, из которых следовало, что ... и ... из магазина «Пятёрочка» по адресу: <...> ... он тайно похитил сырную продукцию (л.д. 105).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

по эпизоду от ...:

- заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 19 часов 23 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ..., тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальны ущерб на общую сумму в размере 1 452 рубля 83 копейки (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (л.д. 7-10);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении ФИО4 был составлен протокол по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение ... хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка» ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (л.д. 35);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. 36);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком 10 суток (л.д. 32);

- протоколом выемки от ..., согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал: справку об ущербе от ...; инвентаризационный акт № j7370000000163 от ..., счет-фактуру № СТ-17616 от ..., DVD-R диск с видеозаписью от ... (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра справки об ущербе от ..., инвентаризационного акта № j7370000000163 от ... и счёт-фактуры № СТ-17616 от ... установлено, что из магазина «Пятёрочка» было похищено 13 упаковок сыра «Брест-Литовский» 35 %, стоимость единицы товара составляет 111 рублей 71 копейка, общая сумма материального ущерба составляет 1 452 рубля 83 копейки (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписью было установлено, что ... в 19 часов 23 минуты подсудимый ФИО4 похитил сырную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг» (л.д. 106-109);

по эпизоду от ...:

- заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 10 часов 37 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ..., тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 228 рублей 81 копейка (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (л.д. 42-45);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении ФИО4 был составлен протокол по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за совершение ... хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка» ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (л.д. 67);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. 68);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ..., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. 32);

- протоколом выемки от ..., согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал: справку об ущербе от ..., инвентаризационный акт № j7370000000167 от ..., счёт-фактуру № СТ-15320 от ..., DVD-R диск с видеозаписью от ... (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра справки об ущербе от ..., инвентаризационного акта № j7370000000167 от ... и счёт-фактуры № СТ-15320 от ... установлено, что из магазина «Пятёрочка» было похищено 11 упаковок сыра «Брест-Литовский» 50 %, стоимость единицы товара составляет 111 рублей 71 копейка, общая сумма материального ущерба составляет 1 228 рублей 81 копейка (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписью было установлено, что ... в 10 часов 55 минут подсудимый ФИО4 похитил сырную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг» (л.д. 106-109).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) – как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) – как мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого суд отмечает, что он привлекался к административной ответственности (л.д. 124-125); состоит на учёте у нарколога в филиале ГАУЗ «Нижнекамский наркологический диспансер» с ... с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов»; состоял на учёте в филиале ГАУЗ «Набережночелнинский наркологический диспансер» с ... с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» (л.д. 129, 131); отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 137).

Оснований для признания в качестве смягчающего по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельства - явки с повинной по эпизодам от ... (л.д. 22) и от ... (л.д. 57), вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление ФИО4 о преступлении по эпизодам от 5 марта и ... было сделано после его задержания по подозрению в совершении преступлений, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершённых преступлениях и лице их совершившим (л.д. 18, 53). Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении подсудимого не изложена. При этом признание подсудимым своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт и учитывает то, что подсудимый признал вину; в содеянном раскаялся; на учёте у психиатра не состоит (л.д. 127, 130), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого ФИО4 и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с чем оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исковые заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 2 681 рубля 64 копеек суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, так как согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1; статьёй 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ...) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2 681 рубль 64 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин