Решение № 12-443/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры ФИО1 выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением, просит их отменить, производство по административному делу прекратить по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим. Протокол на руки выдан не был. Основанием к отмене постановления является отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ не допускала, управляла транспортным средством без изменения направления движения, не собиралась совершать маневр поворота, таким образом не требовалось включения указателя поворотника. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Рав 4», г/н № и «Тойота Аурис» г/н №. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновно неустановленное лицо, управляющее транспортным средством, которое двигалось по обочине с правой стороны движения от транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №. Данное транспортное средство создало помеху транспортному средству «Тойота Рав 4» г/н № под ее управлением, двигавшейся по главной дороге, и выразившееся в том, что неустановленное транспортное средство пыталось с правой стороны совершить опережение автомобиля «Тойота Рав 4» г/н № и пыталось втиснуться на проезжую часть дороги, не предоставив преимущество автомобилю «Тойота Рав 4» г/н №. У нее не было технической возможности моментально остановить автомобиль перед колонной идущих автомобилей, тем более на обгон транспортных средств вышел автомобиль «Тойота Аурис» г/н №, с которым впоследствии произошло касательное столкновение левой стороной с автомобилем «Тойота Рав 4» г/н №. Данное обстоятельство было зафиксировано камерами наружного видеонаблюдения магазина «Энергосфера». Данная видеозапись приобщена к материалам дела административного дела. Кроме того, ни в схеме ДТП, ни инспектор ГИБДД, ни начальник ГИБДД не упоминают о третьем транспортном средстве, которое реально создало помеху для движения автомобилю «Тойота Рав 4» и «Тойота Аурис». В объяснениях участников ДТП (ФИО5) указано, что автомобиль темного цвета, который двигался по обочине, начал маневр перестроения на проезжую часть, тем самым вынудив водителя «Тойота Рав 4» уйти от столкновения с данным автомобилем. Считает, что административный материал составлен с грубым нарушением, так как не соответствует обстоятельствам ДТП. Требования зафиксировать и вынести протокол в отношении транспортного средства, которое двигалось по обочине, инспекторы ГИБДД проигнорировали. Исходя из решения начальника ГИБДД и инспектора, ее действия квалифицированы правильно, однако не учтен тот факт, что она не собиралась выполнять никакой маневр, таким образом ее действия квалифицированы неверно. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что нарушений п. 8.1 ПДД РФ ею не было, и таким образом отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа (ГИБДД УМВД России по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала полностью, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ нарушен не был.

Заслушав ФИО7, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению и решению должностного лица, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота «Рав 4» государственный регистрационный знак № при маневрировании не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством тойота аурис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Схема ДТП была составлена участниками происшествия самостоятельно, за нарушение требований п.8.12 ПДД ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО7 указывает на то, что у ФИО1 обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, поскольку маневр она не выполняла, приступать к совершению маневра намерена не была.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных отделом Госавтоинспекции материалов дела в отношении ФИО1, просмотренного диска, предоставленного к жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № и Тойота Аурис государственный регистрационный знак №. Дорога двухсторонняя по одной полосе движения в каждом направлении. Водитель автомобиля Тойота Рав 4 в потоке автомобилей двигалась в сторону <адрес>, в это время по обочине с правой стороны движения от транспортного средства Тойота Рав 4 двигался автомобиль темного цвета, который пытался не уступая дорогу проезжающим транспортным средствам выехать на проезжую часть, создавая помеху автомобилю Тойота Рав 4, водитель которого, во избежание столкновения с данным автомобилем, пытаясь объехать его как препятствие свернул влево, в результате чего произошло столкновение левой стороной с обгонявшим ее автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак №. При этом в судебном заседании установлено, что совершить маневр воитель автомобиля Тойота Рав 4 намерений не имела.

Сведения о наличии темного автотранспортного средства, двигавшегося по обочине с правой стороны движения от транспортного средства Тойота Рав 4, пытался не уступая дорогу проезжающим транспортным средствам выехать на проезжую часть, содержатся в объяснениях ФИО1

Также из указанных объяснений следует, что ФИО1 маневров совершать намерений не имела.

Составленной схемой, а также видеоматериалом, зафиксировано место столкновения автотранспортных средств, с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии в соответствии с п. 1. 5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Яурис двигался по полосе встречного движения, а водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО1 двигалась прямо, занимая полосу, предназначенную для движения.

За нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 привлечена постановлением ИД УДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дежурного дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление ИДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «23» августа 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________