Приговор № 1-343/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-343/2025

Дело № 1-343/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-003340-16


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Дьяконова Б.С.,,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сметаниной И.В.,,

представившей удостоверение и ордер от 04 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

04.06.1998 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица Муниципального Бюджетного Учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда) ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность по благоустройству ландшафта (код по ОКВЭД 81.30)».

На основании приказа директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» от 23.03.2020 № 66-к ФИО2 №1 назначен на должность инженера 1 категории административно-технического отдела указанной организации.

На основании приказа директора МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» от 20.04.2021 № 105-к ФИО2 №1 переведен на должность ведущего инженера административно-технического отдела указанной организации (далее по тексту – ФИО2 №1).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда», утвержденной 31.01.2017 директором данной организации, ведущий инженер административно-технического отдела обязан:

–контролировать деятельность предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, должностных и физических лиц по соблюдению статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности;

–выдавать юридическим, должностным и физическим лицам обязательные к исполнению уведомления об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки и добиваться устранения выявленных нарушений;

–составлять протоколы на должностных, юридических и физических лиц за нарушения в сфере благоустройства для привлечения их к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест влечет для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, которая предусматривает перечень адресов, где можно осуществлять торговлю с прилавка, которым не предусмотрена возможность торговли продуктами питания около адрес по ул. им. Грибанова.

Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 07.05.2020 №7-3/20-34 ФИО2 №1 введен в состав территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда.

В соответствии с решениями территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда № 2 от 18.05.2020, № 1 от 18.02.2022 ФИО2 №1, являясь членом указанной выше административной комиссии, наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 232-к от 04.12.2024 ФИО2 №1 уволен с должности ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с 04.12.2024.

Таким образом, ФИО2 №1 в период времени с 19.04.2021 по 04.12.2024 на постоянной основе, выполняя вышеуказанные функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в муниципальном учреждении, являлся должностным лицом.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14.07.2022, у ФИО2 №1, являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично от лиц, ведущих розничную торговлю вне мест, специально для этого отведенных, то есть на территории автомобильной парковки многоквартирного жилого адрес г. Волгограда, за заведомо незаконное бездействие с его стороны, заключающееся в игнорировании данного административного правонарушения и непривлечение к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также за общее покровительство по службе в отношении указанных лиц в целях способствования их деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 28.06.2024, ФИО2 №1, находясь на автомобильной парковке адрес г. Волгограда, обратился к ранее ему незнакомому Ф.И.О.2, которому сообщил, что он, являясь ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района г.Волгограда», будучи наделенным функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в том числе в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, при условии передачи ему взятки в значительном размере, передача которой возможна путем систематического перечисления ему денежных средств в сумме по 1500 рублей еженедельно, не будет привлекать Ф.И.О.2 к административной ответственности за ведение розничной торговли на указанной автомобильной парковке, то есть вне мест, специально для этого отведенных, а также будет оказывать общее покровительство по службе в виде своевременного сообщения Ф.И.О.2 информации относительно проверки территории вышеуказанной автомобильной парковки на предмет выявления фактов несанкционированной розничной торговли со стороны иных проверяющих и контролирующих органов.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 28.06.2024, у Ф.И.О.2, находящегося на территории автомобильной парковки многоквартирного адрес г. Волгограда, желающего осуществлять на постоянной основе и в течении длительного времени несанкционированную розничную торговлю продуктами питания на территории автомобильной парковки у адрес г. Волгограда, то есть вне специально отведенных для этого мест, с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение, а также получать информацию от ФИО2 №1 о возможном появлении иных контролирующих или проверяющих органов, возник преступный умысел, направленный на передачу взятки лично в значительном размере путем систематического перечисления денежных средств ФИО2 №1, являющемуся должностным лицом, в обязанности которого входит привлечение к административной ответственности за ведение данной незаконной деятельности, за заведомо незаконное бездействие, а также за общее покровительство по службе со стороны ФИО2 №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ф.И.О.2, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 28.06.2024, согласился с предложением ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района города Волгограда» ФИО2 №1, заключающееся в том, что при условии передачи взятки, ФИО2 №1 не будет привлекать Ф.И.О.2 к административной ответственности за ведение розничной торговли вне мест, специально для этого отведенных, то есть на территории автомобильной парковки многоквартирного адрес г. Волгограда, а также будет оказывать общее покровительство по службе.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 №1 сообщил Ф.И.О.2, что за совершение им заведомо незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении своих должностных обязанностей и непривлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности, последний может передать ему взятку путем систематического перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 №1 номер, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, адрес, с эмитированной на его имя банковской картой номер, к которой привязан абонентский номер мобильного телефона ФИО2 №1 Ф.И.О.2 на вышеуказанные условия передачи денежных средств ФИО2 №1 в качестве взятки согласился. При этом, прекратив 04.12.2024 осуществлять свои обязанности по занимаемой должности, ФИО2 №1 не сообщил об этом Ф.И.О.2

В период времени с 28.06.2024 года по 21.03.2025 год, Ф.И.О.2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории Советского района г. Волгограда, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, просил Ф.И.О.6, неосведомленную о преступных намерениях Ф.И.О.2, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», осуществлять с банковского счета номер, открытого на имя Ф.И.О.6 в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес а также с банковского счета номер, открытого на имя ФИО2 №2, фактически используемого Ф.И.О.2, в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г. Волгоград, Советский адрес денежные переводы на банковский счет ФИО2 №1 номер, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, адрес, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие ФИО2 №1, выражающееся в отсутствии мер реагирования и непривлечение к административной ответственности Ф.И.О.2 за ведение розничной торговли вне специально отведенных для этого мест, а также за общее покровительство по службе со стороны ФИО2 №1, в следующие даты и в следующих суммах: 28.06.2024 в 20 часов 28 минут в сумме 1 500 рублей; 05.07.2024 в 21 час 34 минут в сумме 1 500 рублей; 12.07.2024 в 08 часов 14 минут в сумме 1 500 рублей; 19.07.2024 в 13 часов 26 минут в сумме 1 500 рублей; 26.07.2024 в 11 часов 01 минуту в сумме 1 500 рублей; 02.08.2024 в 08 часов 02 минуты в сумме 1 500 рублей; 09.08.2024 в 11 часов 24 минуты в сумме 1 500 рублей; 16.08.2024 в 09 часов 44 минуты в сумме 1 500 рублей; 23.08.2024 в 09 часов 17 минут в сумме 1 500 рублей; 30.08.2024 в 07 часов 34 минуты в сумме 1 500 рублей; 06.09.2024 в 07 часов 25 минут в сумме 1 500 рублей; 13.09.2024 в 07 часов 09 минут в сумме 1 500 рублей; 04.10.2024 в 22 часа 50 минут в сумме 1 500 рублей; 29.11.2024 в 10 часов 49 минут в сумме 1 500 рублей; 06.12.2024 в 21 час 20 минут в сумме 1 500 рублей; 13.12.2024 в 15 часов 56 минут сумме 1 500 рублей; 27.12.2024 в 10 часов 05 минут в сумме 1 500 рублей; 17.01.2025 в 08 часов 37 минут в сумме 1 500 рублей; 31.01.2025 в 11 часов 12 минут в сумме 1 500 рублей; 07.02.2025 в 16 часов 09 минут в сумме 1 500 рублей; 14.02.2025 в 09 часов 22 минуты в сумме 1 500 рублей; 21.02.2025 в 12 часов 07 минут в сумме 1 500 рублей; 07.03.2025 в 17 часов 49 минут в сумме 1 500 рублей; 21.03.2025 в 07 часов 22 минуты в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 28.06.2024 по 21.03.2025 Ф.И.О.2 передал ФИО2 №1 лично взятку в виде денег в общей сумме 37 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, за незаконное бездействие и общее покровительство по службе.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с давностью происходящих событий.

Судом в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Ф.И.О.2 данные им на стадии расследования уголовного дела, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал и пояснял, что в начале июня 2024 года он стал осуществлять торговлю овощами на территории автомобильной парковочной зоны по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В данном месте он стал торговать самостоятельно, никаких разрешений на осуществление торговли где-либо не получал. Спустя несколько дней после того, как он начал торговать, примерно в июне 2024 года, в 11 часов, к нему подошел ФИО2 №1 и представился сотрудником администрации Советского района г.Волгограда. ФИО2 №1 ему сообщил, что территория, где он торгует подведомственная ФИО2 №1, как сотруднику администрации, что он следит за порядком на данной территории и ее благоустройством. ФИО2 №1 стал спрашивать, кто ему разрешил осуществлять торговлю в данном месте. Также ФИО2 №1 ему сообщил, что те, кто торгует на данной территории еженедельно платят ФИО2 №1 денежные средства, для того, чтобы спокойно торговать, и чтобы ФИО2 №1, как сотрудник администрации, которому подведомственна данная территория, не выявлял никаких нарушений в части несанкционированной торговли. При этом, ФИО2 №1 ему сообщил, что если он хочет здесь торговать, то он должен будет передать ему взятку, которую может передавать постепенно в сумме по 1500 рублей каждую неделю. За это ФИО2 №1 не будет принимать в отношении него, как сотрудник администрации, никаких мер и не будет проводить никаких проверок и привлекать к ответственности за организацию несанкционированной торговли. В тот день он не дал ответ ФИО2 №1 Однако, спустя примерно два-три дня, в дневное время, примерно в 11-12 часов, ФИО2 №1 вновь подошел к нему, и стал говорить, что он все-таки должен передавать последнему денежные вознаграждения, которые можно передавать частями, по 1500 рублей каждую неделю, в противном случае ФИО2 №1 не даст ему работать в данном месте. Он планировал осуществлять торговлю в указанном месте длительное время, а именно не менее, чем в течение года. В связи с этим, он посчитал, что если он бует передавать по 1500 рублей еженедельно, то в год это выйдет около 40-50 тысяч, что посчитал это выгодным для себя, а именно передать примерно такую сумму ФИО2 №1 за целый год торговли, и за это его бы никто из администрации района не трогал и он мог бы спокойно торговать в данном месте. Кроме того, он посчитал, что ФИО2 №1 мог ему оказывать содействие и с другими контролирующими органами, и как-нибудь помогать в решении проблем, которые могли бы у него возникнуть в процессе осуществления торговли в данном месте. В связи с этим на данное предложение он согласился и ФИО2 №1 передал ему свой номер телефона, пояснив, что каждую пятницу он должен отправлять на его банковскую карту по 1500 рублей. Денежные переводы он должен был осуществлять по данному номеру телефона, который привязан к банковской карте ФИО2 №1 Так, в период с июня 2024 года по март 2025 года он еженедельно осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО2 №1 по 1500 рублей. Он переводил деньги ФИО2 №1 только в период, когда фактически торговал в указанном месте. Все переводы он осуществлял с банковской карты своей дочери Ф.И.О.6, либо его супруги ФИО2 №2, так как он пользуется счетами своей дочери и супруги, и на данных счетах он размещает свои личные денежные средства, при этом, он не понимает, как осуществлять онлайн переводы через мобильное приложение, в связи с чем неоднократно просил свою дочь Ф.И.О.6 выполнить переводы ФИО2 №1, но с какой целью он передавал ФИО2 №1 деньги он Ф.И.О.6 не говорил. Всего он передал ФИО2 №1 около 37 000 рублей. В марте 2025 года он прекратил торговать в указанном месте, в связи с чем перестал переводить какие-либо денежные средства.

(т. 2 л.д. 21-24, 80-82)

Кроме того, вина Ф.И.О.2 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его признательных показаний, данных им как на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного разбирательства, нашли полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в качестве свидетеля 06.06.2025, в том числе показания, данные ФИО2 №1 в качестве подозреваемого по уголовному делу номер от 10.04.2025, согласно которым следует, что с 2020 года он был трудоустроен в должности инженера 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», впоследствии переведен на должность ведущего инженера данной организации. В его должностные обязанности как ведущего инженера входило: контроль за деятельностью предприятий, организаций, физических, юридических и должностных лиц по соблюдению статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, контроль за соблюдение правил благоустройства, выдача физическим, юридическим, должностным лицам уведомлений об устранении нарушений в сфере благоустройства, составление протоколов о совершении административных правонарушений в отношении физических, юридических, должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства для последующего привлечения их к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Примерно в 2022 году, в ходе выполнения своих обязанностей им установлено, что на автомобильной парковке многоквартирного адрес города Волгограда, неустановленные лица ведут розничную торговлю, тем самым, совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно ведение розничной торговли вне мест, специально для этого отведенных. Примерно в июне 2024 года, в ходе очередного визита на территорию указанной автомобильной парковки многоквартирного жилого дома, он увидел, что в данном месте осуществляет торговлю овощами Ф.И.О.2 Он подошел к Ф.И.О.2 и представился сотрудником администрации Советского района г. Волгограда, разъяснил, что территория, где Ф.И.О.2 торгует овощами подведомственная ему, как сотруднику администрации. Он стал выяснять у Ф.И.О.2, кто ему разрешил осуществлять торговлю на данной территории, и выяснил, что разрешения на торговлю в данном месте у Ф.И.О.2 конечно же нет. В связи с этим, он сообщил Ф.И.О.2, что те, кто торгует на данной территории еженедельно передают ему денежные средства в качестве взятки, которые можно передавать еженедельно, за то, чтобы он не составлял в отношении них протоколы о совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за ведение розничной торговли вне мест, специально для этого отведенных, а также за общее способствование и помощь в осуществлении данной деятельности, то есть решение вопросов о не привлечении к административной ответственности с иными контролирующими и проверяющими органами. При этом, он сказал Ф.И.О.2, что если он хочет торговать, то он тоже должен будет передать ему денежное вознаграждение, которое можно передавать еженедельно по 1500 рублей, в период, когда будет торговать в данном месте, и за это он не будет привлекать Ф.И.О.2 к ответственности за несанкционированную торговлю. Ф.И.О.2 сразу не дал ответ, но спустя примерно два-три дня, когда он вновь прибыл в данное место, где Ф.И.О.2 осуществлял торговлю, он с Ф.И.О.2 договорился, что последний будет передавать ему денежные средства в качестве взятки путем еженедельной передачи, то есть систематически, за то, чтобы он не составлял в отношении Ф.И.О.2 протоколы о совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за ведение розничной торговли вне мест, специально для этого отведенных, а также за общее способствование и помощь в осуществлении последним данной деятельности. В этот момент он передал Ф.И.О.2 свой абонентский номер сотового телефона, привязанный к банковскому счету, они договорились, что Ф.И.О.2 будет осуществлять переводы денежных средств на его банковскую карту еженедельно по 1 500 рублей, что Ф.И.О.2 и делал в период с июня 2024 года по март 2025 года. За указанный период времени он не составлял в отношении Ф.И.О.2 протоколы о совершении административных правонарушений, а также иногда сообщал ему информацию относительно времени и даты приезда сотрудников экономического отдела администрации Советского района города Волгограда, которые наряду с ним были правомочны осуществлять проверочные мероприятия в данной сфере. Примерно в декабре 2024 года он уволился из МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», однако Ф.И.О.2 об этом он не сказал, продолжив получать от Ф.И.О.2 денежные средства. В марте 2025 года Ф.И.О.2 прекратил переводить ему деньги.

(т. 2 л.д. 47-50, т. 1 л.д. 77-79)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым Ф.И.О.2 является ее супругом. В России, а именно в адрес, они проживают с 1993 года. Ее супруг осуществляет деятельность по розничной продаже овощей, в основном в стихийных местах, либо на рынке на территории Советского района г.Волгограда, в зависимости от спроса среди населения. Иногда по просьбе Ф.И.О.2 она выходит на торговую точку в качестве продавца. Примерно с первой половины июня 2024 года Ф.И.О.2 стал осуществлять торговлю овощами на территории автомобильной парковочной зоны по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. ФИО2 №1 ей не знаком. О том, что с ее банковской карты осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ФИО2 №1 она не знала. На ее имя оформлен банковский счет в ПАО «Сбербанк», который находится в распоряжении Ф.И.О.2, и данным счетом пользуется только Ф.И.О.17 ИюЗ.о., который размещает на нем свои личные денежные средства. Фактически данный банковский счет ее супруга, он формально оформлен на ее имя, и данным счетом она не пользуется. При этом, ее супруг не умеет пользоваться мобильным приложением Сбербанк онлайн. Все операции в мобильном приложении ФИО3 помогает проводить их дочь Ф.И.О.6 Она видела, как Ф.И.О.2 неоднократно просил Ф.И.О.6 помочь выполнить денежные переводы, как с ее банковского счета, так и со счета Ф.И.О.6

(т. 2 л.д. 4-7)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, согласно которым с 2017 года он работает в должности директора МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». Одним из отделов МБУ является административно-технический отдел, который отвечает за выявление нарушений в сфере благоустройства, в том числе, сотрудники данного отдела наделены полномочиями по составлению протоколов о совершении физическими, юридическими и должностными лицами административных правонарушений в сфере благоустройства. Также сотрудники административно-технического отдела учреждения включаются в состав административной комиссии на основании решения заместителя главы администрации, выступают в качестве членов данной комиссии, вправе выявлять факты совершения физическими, юридическими или должностными лицами административных правонарушений в пределах полномочий указанной комиссии. В частности, сотрудники данного отдела, входящие в состав административной комиссии, наделяются более широкими полномочиями в сфере применения административного законодательства. Перечень составов административных правонарушений, протоколы о совершении которых имеют право составлять члены административных комиссий, перечислен в решениях «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях». Вместе с тем, Кодексом Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД в ст. 2.9 установлен перечень составов административных правонарушений, протоколы о совершении которых составляются должностными лицами органа, уполномоченного в сфере благоустройства, то есть сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». С 2020 по 2024 годы в административно-техническом отделе МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» осуществлял свою трудовую деятельность ФИО2 №1 Последний работал в должности инженера, ведущего инженера. Должностной инструкцией ведущего инженера ФИО2 №1 установлено, что последний обязан: контролировать деятельность предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, должностных и физических лиц по соблюдению статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; выдавать юридическим, должностным и физическим лицам обязательные к исполнению уведомления об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки и добиваться устранения выявленных нарушений; составлять протоколы на должностных, юридических и физических лиц за нарушения в сфере благоустройства для привлечения их к административной ответственности. Примерно в 2024 году от сотрудников администрации, кого точно он сказать не может, так как не помнит, ему стало известно, что ФИО2 №1 осуществляет противоправные действия, направленные на незаконное обогащение, получаемое о лиц, ведущих розничную торговлю вне специально отведенных для этого мест на территории Советского района города Волгограда. За какие именно действия или бездействие ФИО2 №1, последний получает денежные средства от указанных лиц, ему известно не было, он и не стал узнавать. В конце 2024 года от ФИО2 №1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ему неизвестно, почему последний решил уволиться, он лично не просил ФИО2 №1 увольняться и не сообщал последнему о том, что ему известны факты противоправной деятельности ФИО2 №1 При этом, подробностей совершения ФИО2 №1 преступления, связанного с получением взяток и иного вознаграждение за выполнение или наоборот не выполнение своих должностных функций, он не знал и в них не вникал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 №1 задержан по подозрению, а затем и обвинению в совершении преступления, связанного с получением взяток от лиц, ведущих розничную торговлю овощами и фруктами на территории Советского района города Волгограда в местах, специально для этого не отведенных. За весь период его работы в занимаемой должности, а, соответственно, за весь период работы ФИО2 №1 отсутствовали факты поступления от него, его заместителей или руководства администрации района указаний о невыполнении тех или иных должностных обязанностей, например, связанных с составлением того или иного вида протоколов о совершении административных правонарушений. ФИО2 №1 и другим сотрудникам никогда не доводилось о необходимости составлять какие-либо конкретные протоколы и, в тоже время, не составлять иные протоколы. Данные факты были исключены. ФИО2 №1, как и другие сотрудники административно-технического отдела МБУ, обязаны были привлекать к административной ответственности физических, юридических и должностных лиц в рамках своих должностных инструкций, а не только в связи с поступившими жалобами со стороны граждан или иных органов государственной власти или местного самоуправления. Однако свою работу указанные сотрудники также осуществляли и в связи с поступившими жалобами, но их полномочия никогда не ограничивались лишь работой в рамках жалобы, они должны были выполнять свои обязанности в сфере благоустройства и иных сопутствующих вопросах их деятельности.

(т. 1 л.д. 101-104)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, согласно которым с 10.05.2018 года по 26.04.2021 он был трудоустроен в должности начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». В его подчинении находилось трое сотрудников. Примерно с марта 2020 года в его подчинении работал ФИО2 №1, дата года рождения. В полномочия сотрудников отдела входило привлечение к административной ответственности физических, юридических, должностных лиц за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства, к которым согласно закона Волгоградской области «Кодекса об административной ответственности» относились такие правонарушения как нарушения пожарной безопасности в пожароопасные периоды, нарушения в сфере обращения с мусорными отходами, а также нарушения в сфере розничной торговли, то есть несанкционированная торговля или ведение розничной торговли вне специально отведенных для этого мест. По данным фактам сотрудники отдела были полномочны составлять протоколы о привлечении к административной ответственности. Кроме того, сотрудников отдел на основании решения заместителя главы администрации включали в состав административной комиссии. Члены административной комиссии наделялись более широкими полномочиями относительно проведения работы по привлечению физических, юридических и должностных лиц к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе, и в сфере благоустройства. Перечень составов административных правонарушений, протоколы о совершении которых имеют право составлять члены административных комиссий, перечислен в решениях «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях». Вместе с тем, Кодексом Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД в ст. 2.9 установлен установлен перечень составов административных правонарушений, протоколы о совершении которых составляются должностными лицами органа, уполномоченного в сфере благоустройства, то есть сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», среди которых имеется состав административного правонарушения, связанный с ведением розничной торговли вне специально отведенных для этого местФ.И.О.18 работал в должности инженера, ведущего инженера. Должностной инструкцией ведущего инженера ФИО2 №1 установлено, что последний обязан: контролировать деятельность предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, должностных и физических лиц по соблюдению статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; выдавать юридическим, должностным и физическим лицам обязательные к исполнению уведомления об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки и добиваться устранения выявленных нарушений; составлять протоколы на должностных, юридических и физических лиц за нарушения в сфере благоустройства для привлечения их к административной ответственности. В период его трудовой деятельности ему не было известно, что ФИО2 №1 получает денежные средства с лиц, ведущих розничную торговлю вне специально отведенных для этого мест. О том, что ФИО2 №1 привлекается к уголовной ответственности за получение взятки в виде денег с указанных лиц, ему стало известно от сотрудников Следственного Комитета РФ. За весь период его работы в должности начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», соответственно, за период совместной работы с ФИО2 №1, в адрес последнего или в адрес других сотрудников отдела от него, а также от руководства МБУ никогда не поступало указаний о невыполнении тех или иных должностных обязанностей, в частности, никогда не указывалось на запрет составления протоколов о совершении административных правонарушений физическими, юридическими или должностными лицами в сфере благоустройства, в том числе, за розничную торговлю вне специально отведенных для этого мест. Формальности при составлении протоколов не допускалось, лица привлекались к административной ответственности только за фактическое совершение правонарушения.

(т. 1 л.д. 107-109)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, согласно которым он трудоустроен в должности начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с 21.04.2025 года. При этом, он ранее уже работал на указанной должности, примерно с марта 2024 года по 17.01.2025 также состоял в должности начальника указанного отдела. До этого работал в должности инженера 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с июня 2021 года. Согласно Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (ст. 2.9), должностных инструкций, а также на основании решений заместителя главы администрации (при включении в состав административной комиссии) сотрудники отдела правомочны привлекать к административной ответственности физических, юридических и должностных лиц и составлять протоколы о совершении административных правонарушений в сфере благоустройства, к которым в том числе отнесено нарушение, предусмотренное ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест. Одним из сотрудников отдела являлся ФИО2 №1, который на момент его трудоустройства в 2021 году уже работал в должности ведущего инженера отдела. Руководителем отдела был ФИО4 В период совместной работы с ФИО2 №1 ему не было ничего известно о фактах противоправной деятельности последнего, связанной с получением денежных вознаграждений от лиц, ведущих торговлю вне специально отведенных для этого мест, то есть взяток за выполнение или невыполнение своих обязанностей ФИО2 №1 О том, что ФИО2 №1 привлекается к уголовной ответственности за получение взятки в виде денег с указанных лиц, ему стало известно от сотрудников Следственного Комитета РФ. Между сотрудниками отдела территория района делилась на сектора. Он, в основном, осуществлял свои полномочия на территории микрорайона адрес города Волгограда. ФИО2 №1 работал по сектору, расположенному в пределах пр-кт Университетский, пос. Горная Поляна, Сельскохозяйственной Академии. В том числе, в указанную территорию входил микрорайон «Родниковая Долина». Сотрудники административно-технического отдела МБУ обязаны были также привлекать к административной ответственности лиц, ведущих торговлю вне специально отведенных для этого мест, то есть на «стихийных» рынках или ярмарках, а также в места ведения розничной одиночной торговли. При этом, негласно были определены вышеуказанные территориальные сектора, на каждом из которых имеются факты совершения физическими лицами вышеуказанного правонарушения, а именно торговли вне специально отведенных для этого мест. По данным фактам сотрудники отдела полномочны принимать решения о привлечении к административной ответственности по занимаемой должности. Кроме того, сотрудники отдела были включены в состав административной комиссии решением заместителя главы администрации района. При этом, члены комиссии и ее председатель наделялись более широкими полномочиями по привлечению физических, юридических и должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в сфере благоустройства. Перечень составов административных правонарушений, протоколы о совершении которых имеют право составлять члены административных комиссий, перечислен в решениях «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях». За весь период его работы на различных должностях в административно-техническом отделе МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», в адрес отдела и сотрудников от руководства МБУ или руководства администрации Советского района города Волгограда никогда не поступало указаний о невыполнении должностных обязанностей, в частности, о запрете составления протоколов о совершении административных правонарушений, в том числе о запрете привлечения к административной ответственности и составления протоколов о совершении правонарушений, связанных с торговлей вне специально отведенных для этого мест. Более того, в отделе имеется негласное требование руководства МБУ и администрации района о составлении определенного количества протоколов за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства. При этом, лица привлекаются к административной ответственности исключительно при наличии факта совершения правонарушения и его признаков, формализма в данной работе не допускалось. Сотрудники одела исполняли свои полномочия как в рамках рассмотрения жалоб со стороны граждан, так и в рамках обычной ежедневной работы в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

(т. 1 л.д. 112-115)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, согласно которым с 2019 года он работает в должности первого заместителя главы администрации Советского района Волгограда. В различных должностях указанной администрации он работает с 2003 года. Примерно с 2016 года он является председателем территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград. Административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Отнесение административной территориальной комиссии к разряду государственных органов не предоставляет ему как председателю и ее членам статуса государственного служащего, речь идет о предоставлении комиссии государственных полномочий в установленной сфере деятельности. Территориальная административная комиссия рассматривает поступившие протоколы и постановления на своих заседаниях, занимается привлечением к административной ответственности физических, юридических и должностных лиц за совершение административных правонарушений, перечень которых установлен Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. Члены комиссии подбираются из числа сотрудников администрации, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», других государственных и муниципальных органов, общественные деятели. Для включения в состав комиссии необходимо подать заявление на имя Председателя административной комиссии Волгоградской области, после чего в случае удовлетворения заявления, постановлением Председателя Волгоградской областной административной комиссии формируется ее состав. В комиссию включается не более 13 членов, в том числе председатель и ответственный секретарь. Комиссия собирается примерно 2 раза в месяц согласно графику. Однако периодически в случае необходимости комиссия может собираться чаще, например, в пожароопасный период, когда необходимо принимать меры реагирования в том числе в рамках административного законодательства. Решением председателя территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда члены комиссии наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 4.2, 4.3, 5.6-5.10, 6.1, 6.4, 6.5, 7.1-7.3, 7.4, 8.1-8.15.1, 8.17, 9.1, 9.3, 9.4, 11.2, 11.3, 11.4, 11.6, 13.2, 13.12, 13.21, 13.22, 14.1-14.9.2, 14.9.3, 14.10, 14.10.1, 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Среди указанных составов административных правонарушений выделен состав, предусмотренный ст. 8.3, предусматривающий административную ответственность за организацию торговли, вне специально отведенных для этого мест. Одним из членов административной комиссии являлся ФИО2 №1, дата года рождения, ведущий инженер МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда». ФИО2 №1 как и другие члены комиссии согласно графика участвовали в ее заседаниях, правомочны были составлять протоколы о совершении административных правонарушений в пределах полномочий, установленных законодательством. Согласно полномочий ФИО2 №1, как и других членов комиссии, он правомочен составлять протокол об административном правонарушении, который для рассмотрения, вынесения постановления и, соответственно, наказания за данное правонарушение, направляется в административную территориальную комиссию, где согласно графика рассматривается и принимается решение. Что-либо о противоправной и преступной деятельности ФИО2 №1 ему неизвестно. Ему стало известно только от органа предварительного следствия, что ФИО2 №1 задержан за получение взятки от лица, которое осуществляет торговлю в местах, специально для этого не отведенных, за бездействие по занимаемой должности, то есть за непривлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Сфера несанкционированной торговли не относится к его ведению согласно должностных полномочий, поэтому данного вопроса он может касаться только при рассмотрении протоколов о совершении административных правонарушений как председатель территориальной административной комиссии. За весь период его работы в занимаемой должности ему неизвестны факты прямых запретов составления отдельных видов протоколов о привлечении физических, юридических и должностных лиц к административной ответственности, поступающих от руководства администрации в адрес сотрудников администрации и членов территориальной административной комиссии в рамках их полномочий.

(т. 1 л.д. 125-127)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля показания допрошенной по уголовному делу номер ФИО2 №7, согласно которым она занимается реализацией сельскохозяйственной продукции, овощей и фруктов. С весны 2022 года она стала вести торговлю на территории автомобильной парковки, расположенной у адрес г. Волгограда, которая не предназначена для ведения розничной торговли. За ведение торговли в неположенном месте о на передавала взятку сотруднику администрации Советского района г. Волгограда ФИО2 №1 В летний период 2022 года, рядом с ее местом несанкционированной розничной торговли, появились иные лица, которые также стали вести торговлю. Насколько ей известно, ФИО2 №1 подходил к вышеуказанным лицам, которые стали рядом с ней, с аналогичным предложением, а именно с предложением передачи ФИО2 №1 денежных средств в качестве взятки за не привлечение их к административной ответственности за ведение торговой деятельности вне мест, специально для этого отведенных. При этом, ФИО2 №1 контактировал с указанными лицами самостоятельно, она в этом процессе не участвовала. Среди лиц, которые рядом с ней стали осуществлять торговлю был Ф.И.О.2 Впоследствии ей стало известно о том, что Ф.И.О.2 также передавал ФИО2 №1 денежные средства в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности за ведение торговли в несанкционированном месте.

(т. 1 л.д. 145-146)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, согласно которым он является руководителем сектора по противодействию мошенничествам Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк», офис расположен по адресу: г. Волгоград, адрес, оф. 605. В его обязанности входит организация работы по защите клиентов банка от мошеннических проявлений, ведение профилактической работы, выявление сомнительных операций по банковским счетам клиентов, а также иные полномочия в указанной сфере. Банковские счета клиентов ПАО «Сбербанк» могут быть открыты в различных офисах на территории города и области. Каждому офису банка присваивается индивидуальный номер, по которому можно отследить, где именно открыт банковский счет клиента. В частности, в соответствии с запросом органа предварительного следствия, может сообщить, что согласно имеющимся в распоряжении банка сведениям, банковский счет ПАО «Сбербанк» номер открыт в отделении ПАО «Сбербанк» номер, что соответствует фактическому адресу офиса: г. Волгоград, адрес.

(т. 2 л.д. 113-114)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора Ф.И.О.8, с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. Оснований, для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

В связи с чем, суд признает их показания достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.05.2025, зарегистрированный в КРСП номер от 23.05.2025, согласно которого в действиях Ф.И.О.2, который в период времени с 28.06.2024 по 21.03.2025 передал ведущему инженеру МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 №1 взятку в виде денег в общей сумме 37 500 рублей, за заведомо незаконное бездействие со стороны последнего, выражающееся в непривлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности за ведение розничной торговли вне мест, специально для этого отведенных, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

(т. 1 л.д. 5-6)

- постановлением о выделении материалов в отдельное производство от 23.05.2025, согласно которого из уголовного дела номер в отдельное производство выделен материал процессуальной проверки по факту возможной причастности Ф.И.О.2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

(т. 1 л.д. 7-11)

- светокопией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ): «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» представлены в СУ СК России по адрес и могут служить поводом и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 №1, Ф.И.О.2 и иных лиц.

(т. 1 л.д. 18)

- светокопией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому рассекречены материалы ОРД, полученные в результате проведенных ОРМ: «Исследование предметов и документов», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №1

(т. 1 л.д. 19)

- светокопией справки номерс по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «ПТП», «СИТКС» от дата, согласно которой сотрудниками отделения номер ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду в ходе документирования противоправной деятельности ведущего инженера МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 №1 установлен факт получения последним взятки в виде денег от Ф.И.О.2, осуществляющего несанкционированную торговлю на территории Советского района г. Волгограда, за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в непривлечении к административной ответственности Ф.И.О.2 за ведение розничной торговли вне мест, специально для этого отведенных.

(т. 1 л.д. 20-21)

- светокопией рапорта по результатам проведения ОРМ «ПТП», «СИТКС» в период с дата по дата от дата, согласно которого в результате ОРМ сотрудниками отделения номер ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду получены сведения о противоправной деятельности ФИО2 №1, связанной с получением взяток от физических лиц за непривлечение к административной ответственности за ведение розничной торговли вне мест, специально для этого отведенных.

(т. 1 л.д. 22)

- светокопией справки номерс по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «ПТП», «СИТКС» от дата, согласно которой сотрудниками отделения номер ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду на основании постановления Волгоградского областного суда номер от дата, проводились оперативно-технические мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 №1, в ходе которых зафиксированы разговоры последнего с Ф.И.О.2, свидетельствующие об оказании Ф.И.О.2 со стороны ФИО2 №1 общего покровительства с целью непривлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности за ведение торговли в неустановленном месте.

(т. 1 л.д. 25-33)

- светокопией протокола осмотра предметов от дата и фототаблица, согласно которого в рамках расследования уголовного деда номер осмотрен оптический диск формата DVD+R, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 №1, предоставленный с материалами ОРД сотрудниками отделения номер ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду. В ходе осмотра указанного оптического диска зафиксированы переводы денежных средств в период с дата по дата, в качестве взятки Ф.И.О.2 с банковских счетов Ф.И.О.6 и ФИО2 №2 в сумме 18 000 рублей в адрес ФИО2 №1, на банковский счет последнего номер, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, адрес. Указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу номер, хранится в материалах уголовного дела номер.

(т. 1 л.д. 80-99, л.д. 100)

- светокопией протокола осмотра предметов от дата и фототаблица к нему, согласно которого без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, осмотрен оптический диск формата CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 №1, предоставленный по запросу следователя ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра указанного оптического диска зафиксированы переводы денежных средств в период с дата по дата, в качестве взятки Ф.И.О.2 в сумме 19 500 рублей с банковских счетов ФИО2 №2 и Ф.И.О.6 в адрес ФИО2 №1 на банковский счета последнего номер, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, адрес. Указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу номер, хранится в материалах уголовного дела номер.

(т. 1 л.д. 171-175, л.д. 176)

- светокопией протокола осмотра документов от 27.04.2025 и фототаблица, согласно которого без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, осмотрены следующие документы:

- светокопия должностной инструкции ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда»;

- светокопия приказа (распоряжения) № 66-к от 23.03.2020 о приеме работника на работу;

- светокопия приказа (распоряжения) № 105-к от 19.04.2021 о переводе работника на другую работу;

- светокопия приказа (распоряжения) № 232-к от 04.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от 07.05.2020 № 7-3/20-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-7/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград»;

- светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от 13.12.2024 № 25-30/24-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-7/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград»;

- светокопия решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 2 от 18.05.2020 «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях»;

- светокопия решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1 от 18.02.2022 «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях»;

- светокопия постановления Волгоградской областной административной комиссии от 22.12.2023 № 20-7/23-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-7/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград» и приложение к нему.

Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу номер, хранятся в материалах уголовного дела номер. Светокопии данных документов в качестве выделенных материалов уголовного дела содержатся в настоящем уголовном деле.

(т. 1 л.д. 130-134, л.д. 135-136)

- светокопией протокола осмотра предметов от 07.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которого без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки, осмотрен оптический диск формата CD-R номерс, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленный с материалами ОРД сотрудниками отделения номер ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду. В ходе осмотра указанного оптического диска зафиксированы телефонные разговоры между Ф.И.О.2 и ФИО2 №1, состоявшиеся между указанными лицами в период с 28.06.204 по 21.03.2025. В ходе состоявшихся бесед Ф.И.О.2 подтверждает факт осуществления денежных переводом на банковскую карту ФИО2 №1, предназначенных в качестве взятки за общее покровительство со стороны ФИО2 №1 и непривлечение Ф.И.О.2 к административной ответственности за ведение торговли в неустановленном месте.

Указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу номер, хранится в материалах уголовного дела номер.

(т. 1 л.д. 147-167, л.д. 168)

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому в рамках уголовного дела номер осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО2 №2

В ходе осмотра установлено, что на имя ФИО2 №2 в Волгоградском отделении номер ПАО «Сбербанк России» в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, открыт счет номер.

04.10.2024, 06.12.2024, 17.01.2025, 31.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025, 21.02.2025, 07.03.2025 и 21.03.2025 на банковскую карту номер, открытую на имя ФИО2 №1, осуществлены денежные переводы в общей сумме 15 000 рублей.

Указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу номер, хранится в материалах уголовного дела номер.

(т. 1 л.д. 179-182, л.д. 183)

-протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому в рамках уголовного дела номер осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам Ф.И.О.6

В ходе осмотра установлено, что на имя Ф.И.О.6 в Волгоградском отделении номер ПАО «Сбербанк России» в офисе, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, открыт счет номер.

28.06.2024, 05.07.2024, 12.07.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 29.11.2024, 13.12.2024 и 27.12.2024 на банковскую карту номер, открытую на имя ФИО2 №1, осуществлены денежные переводы в общей сумме 22 500 рублей.

Указанный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу номер, хранится в материалах уголовного дела номер.

(т. 1 л.д. 186-189, л.д. 190)

-протоколом осмотра предметов от 28.05.2025, согласно которому в рамках уголовного дела номер с применением при производстве следственного действия технических средств АПКUFEDTOUCH2 sw 7208123 UfedID 2dc9, программного продукта UFEDPhysicalAnalyzerвер. 7.15.1.1, программный продукт «Мобильный криминалист Детектив вер. 11.02.100», осмотрен мобильный телефон марки Iphone 12 в корпусе черного цвета imei номер, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: г.Волгоград, пр-адрес принадлежащий Ф.И.О.2

В ходе детального осмотра информации, содержащейся на указанном устройстве, в мессенджере «Ватсап» обнаружен смс-чат с абонентским номером «номер», находящимся в пользовании ФИО2 №1 В ходе обнаруженной переписки Ф.И.О.2 подтверждает факт осуществления денежных переводом на банковскую карту ФИО2 №1, предназначенных в качестве взятки за общее покровительство со стороны ФИО2 №1 и непривлечение Ф.И.О.2 к административной ответственности за ведение торговли в неустановленном месте.

Указанный мобильный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу номер, передан на хранение Ф.И.О.2

(т. 2 л.д. 28-42, л.д. 43-44)

-светокопией должностной инструкции ведущего инженера административной технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», согласно которой ФИО2 №1, занимая данную должность, был наделен следующими должностными обязанностями:

- контролировать деятельность предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, должностных и физических лиц по соблюдению статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности;

- проводить анализ внешнего благоустройства и состояния территорий района;

-выдавать юридическим, должностным и физическим лицам обязательные к исполнению уведомления об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки и добиваться устранения выявленных нарушений;

- составлять протоколы на должностных, юридических и физических лиц за нарушения в сфере благоустройства для привлечения их к административной ответственности;

- рассматривать обращения граждан по вопросам нарушений законодательства в сфере благоустройства и принимать меры к устранению недостатков в пределах своей компетенции;

- выполнять иные поручения (задания) начальника отдела в пределах своей компетенции;

- в отсутствие начальника административно-технического отдела замещать его и исполнять его обязанности.

(т. 1 л.д. 46-47)

-светокопией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 66-к от 23.03.2020, согласно которого Ф.И.О.19 принят на должность инженера 1 категории в административно-технический отдел МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с 23.03.2020.

(т. 1 л.д. 48)

-светокопией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №105-к от 19.04.2021, согласно которого ФИО2 №1 переведен на должность ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с 19.04.2021.

(т. 1 л.д. 49)

-светокопией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 232-к от 04.12.2024, согласно которого ФИО2 №1 уволен с должности ведущего инженера административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с 04.12.2024.

(т. 1 л.д. 50)

-светокопией постановления Волгоградской областной административной комиссии от 07.05.2020 № 7-3/20-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-7/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград», согласно которому ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 №1 введен в состав территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда.

(т. 1 л.д. 52)

- светокопией постановления Волгоградской областной административной комиссии от 13.12.2024 № 25-30/24-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-7/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград», согласно которому ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 №1 выведен из состава территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда.

(т. 1 л.д. 51)

-светокопией решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 2 от 18.05.2020 «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях», согласно которому члены территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда, в которую входит ФИО2 №1, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в том числе, и по ст. 8.3 Кодекса.

(т. 1 л.д. 53-54)

-светокопией решения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1 от 18.02.2022 «О наделении членов территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях», согласно которому члены территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда, в которую входит ФИО2 №1, наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в том числе, и по ст. 8.3 Кодекса.

(т. 1 л.д. 55-56)

- светокопией постановления Волгоградской областной административной комиссии от 22.12.2023 № 20-7/23-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-7/09-34 «О территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград» и приложение к нему, согласно которому изложен состав территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда, в которую входит ведущий инженер административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО2 №1

(т. 1 л.д. 57-59)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2025, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу номер признан мобильный телефон марки Iphone 12 в корпусе черного цвета imei номер с сим картой номер.

- Мобильный телефон марки Iphone 12 в корпусе черного цвета imei номер с сим картой номер передан на хранение Ф.И.О.2

(т.2. л.д. 43-44)

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу, что вина Ф.И.О.2 в совершении преступления полностью доказана, в том числе и признанием вины Ф.И.О.2 в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также признании вины Ф.И.О.2 в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Ф.И.О.2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины Ф.И.О.2 в содеянном, и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в следственный орган в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации. Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Ф.И.О.2

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия общественно опасных действий, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Ф.И.О.2 в их совершении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Ф.И.О.2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное подсудимым Ф.И.О.2, относится к категории тяжких (ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанно статьи факт того, что подсудимый в ходе судебного разбирательства признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, находится в пожилом возврате, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ф.И.О.2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Ф.И.О.2 обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд находит справедливым, что исправление Ф.И.О.2 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Ф.И.О.2 дополнительного вида наказания в виде штрафа в связи с тем, что Ф.И.О.2 имеет преклонный возврат, имеющего заболевание гипертоническую болезнь 2 стадии, не имеет в настоящее время постоянного заработка и дохода, какого либо ущерба государству со стороны Ф.И.О.2, не нанесен. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен, лицо которое было бы признано потерпевшим, в рамках данного уголовного дела нет.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям статей 6 и 43 УК РФ о назначении справедливого наказания и применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О.2 Закир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О.2 Закир оглы наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ф.И.О.2 Закир оглы обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Ф.И.О.2 Закир оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - оптический диск формата DVD+R, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам Ф.И.О.20 предоставленный с материалами ОРД сотрудниками отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду; 2) оптический диск формата CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам Ф.И.О.21 предоставленный по запросу следователя ПАО «Сбербанк»; 3) оптический диск формата CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5 к. 4) оптический диск формата CD-R, содержащий выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6 к. 5) оптический диск формата CD-R № 4с, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленный с материалами ОРД сотрудниками отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду – хранить в материалах уголовного дела № иные данные

иные данные до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 №1 выделенного в отдельное производство.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2025 года на автомобиль иные данные, принадлежащие Ф.И.О.2

Мобильный телефон марки Iphone 12 в корпусе черного цвета imei номер с сим картой номер переданный на хранение Ф.И.О.2 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Лазаренко В.Ф.