Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1085/2020

Дело № 2-1085/2020

54RS0008-01-2020-001177-96

Поступило в суд 23.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный ущерб в размере 115 646,59 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 512,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В момент данного ДТП ответчик не обеспечит безопасность движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, который в соответствии с оценкой эксперта составляет 115 646,59 рублей. В марте 2020 года обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, но было отказано, так как гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована на момент ДТП. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, то что нарушил правила дорожного движения, но просил учесть, что оба участника ДТП должны быть бдительными на дороге, возражал против установленного истцом и заключением судебной экспертизы размера ущерба, полагая его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, колесо пернее левое, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Из административных материалов следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении едал об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует).

Оба водителя на день ДТП являлись собственниками своих транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была (л.д.11).

Истец, полагая наличие вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии установленной, при отсутствии у данного водителя страхового полиса, просит взыскать стоимость ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты> исходя из его рыночной стоимости в размере 115 646,59 согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-22,25-26). Истцом представлены сведения о приглашении ответчика на автоэкспертизу (л.д.24). Стоимость расходов за производство экспертизы составила 2 500 рублей (л.д.23, 27).

До обращения в суд с настоящим иском, истец направлял ответчику претензию о выплате суммы ущерба в размере 115 646,59 рублей (л.д.28-30), на которую ответа не последовало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба.

В связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Г, которая показала о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 2106, за рулем находился ее гражданский супруг. Они выезжали с парковки магазина «Камшат» на главную дорогу, посмотрели направо, дорога была свободная, затем резко в них ударил автомобиль, который ехал справа от светофора. Указала, что она водителем не является, но считает, что ФИО1 ехал с большой скоростью, примерно с какой, сказать не может, но на асфальте остались следы, хотя асфальт был сухой.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Сибирского РЦСУ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №,1585/7-2 (л.д.66-77) по первому вопросу: определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21061, гос.рег. знак <***> и Сузуки Витара, гос.рег.знак <***>?, экспертом дан ответ:

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: 1. сближение транспортных средств перед столкновением; 2.взаимодействие при ударе; 3. отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. При исследовании данной стадии устанавливаются:

- скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием.

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Направление движения автомобилей <данные изъяты> зафиксировано схемой места ДТП.

- их расположение по ширине проезжей части;

Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

- место столкновения транспортных средств;

Место столкновения зафиксировано схемой места ДТП и расположено визуально на левой полосе в направлении движения автомобиля Сузуки Витара.

При этом каких-либо признаков, позволяющих определить место столкновения транспортных средств экспертным путем, схемой места ДТП не зафиксировано.

- момент возникновения опасности;

Определить удаление автомобиля Сузуки Витара от места столкновения в момент возникновения опасности экспертным путем не представляется возможным.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении в полной мере не представляется возможным, поскольку на момент составления заключения автомобиль Сузуки Витара на осмотр представлен не был, а автомобиль <данные изъяты> подлежал частичному восстановительному ремонту правой передней боковой части автомобиля.

Примерное взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> в момент столкновения приведено на рис. 1 исследовательской части заключения.

Проведенное расследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей <данные изъяты> как: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей (угол взаимного расположения автомобилей): косое (под острым углом менее 90о); по характеру взаимодействия при ударе: касательное; по направлению удара относительно центра масс: левоэксцентричное для автомобиля <данные изъяты>, правоэксцентричное для автомобиля <данные изъяты>; по месту нанесения удара: левое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>, правое переднее боковое для автомобиля <данные изъяты>.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

На второй вопрос: «Имели ли водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновение?» эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос и, как следствие, на вопрос № в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля ВАЗ 21061 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам».

Поскольку определить удаление автомобиля Сузуки Витара от места столкновения в момент возникновения опасности не представилось возможным, а конечных данных об удалении автомобиля Сузуки Витара от места столкновения в момент возникновения опасности ни настоящим определением о назначении экспертизы, ни материалами дела не зафиксировано, то и ответь на поставленный вопрос и, как следствие, на вопрос № в отношении водителя автомобиля Сузуки Витара не представляется возможным.

С учетом изложенного, решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21061 было принято следующим: при выполнении водителем данного автомобиля требований п. 8.3. Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось.

На третий вопрос: «В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и имеется причинно — следственная связь с возникшим дорожно — транспортным происшествием?» дан ответ о том, что в действиях водителя ВАЗ 21061 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и, как следствие, данное несоответствие находится в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 71 100 рублей, без учета износа 127 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 270 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 71 100 рублей, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, которая составляет 270 000 рублей и определяет восстановительный ремонт, как экономический целесообразный.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России, поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данном случае, нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, и обозретой в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что водитель ФИО4 выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, который двигался по данной дороге с разрешенной скоростью дорожного движения.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Показания свидетеля со стороны ответчика в части того, что ФИО1 двигался с большой скоростью, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель специальными познаниями не обладает, и его показания в данной части допустимыми являться не могут.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили виновные действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.3 ПДД РФ.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и с учетом того, что эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Витара экономически целесообразен, то считает возможным принять во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 127 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного транспортному средству в размере заявленных исковых требований 115 646,59 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. В данном случае именно по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба, которая установила причиненный истцу размер ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы суд возложил оплату экспертизы на сторону ответчика, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, то с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с учетом полного удовлетворения судом исковых требований ФИО1, подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 400 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Также, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 646,59 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова