Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219(1)/2019

УИД: 64RS0030-01-2019-000256-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре судебного заседания Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№.

08 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут на перекрестке ул. Цепулина и ул. Школьный переулок г.Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № г.р.з.№ под его управлением и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России Саратовской области вынес 08 декабря 2018 года в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Эти же сведения о нарушении им правил дорожного движения содержатся в справке о ДТП от 08 декабря 2018 года, которая, служит основанием для получения страхового возмещения при обращении в страховую компанию.

Чтобы получить страховую выплату за счет страховщика, он в установленном законом порядке в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Однако, письмом от 15 января 2019 года № СГ-2282 ему, ФИО1, отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что согласно заключению эксперта Независимого исследовательского центра «Система» № 0074/СК-18 от 29 декабря 2018 года механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ противоречит обстоятельствам заявленного события от 08 ноября 2018 года.

Каких-либо подтверждающих обоснование отказа документов, ответчиком к указанному письму не приложено.

29 января 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал определить и выплатить ему сумму положенного страхового возмещения, а в случае отказа, направить в его адрес копию вышеуказанного экспертного заключения для ознакомления.

При этом, им указывалось ответчику, что в ранее направленном в его адрес письме с отказом в страховой выплате рассматривается заявление застрахованного лица о выплате от 16 ноября 2018 года, а событие от 08 ноября 2018 года, при этом, событие с его участием имело место 08 декабря 2018 года, заявление им подавалось также в декабре, а не в ноябре 2018 года.

По обстоятельствам дела, указанное ДТП произошло с участием более дорогого, чем его, с материальной точки зрения автомобиля, которому причинен не меньший, чем ему, материальный вред, водитель автомобиля признан виновным с назначением материального наказания, а его практически обвинили в мошенничестве, указав, что имеющиеся повреждения получены не при данном ДТП. При этом, никакие материалы административного дела не свидетельствуют о том, что принадлежащий ему автомобиль до ДТП имел какие-либо повреждения, не связанные с данным ДТП, второй участник ДТП обстоятельства получения его автомобилем перечисленных в справке о ДТП повреждений также не оспаривал.

Принадлежащий ему автомобиль после ДТП был осмотрен уполномоченным ответчиком лицом с составлением акта осмотра, сомнений в получении повреждений автомобилем при обстоятельствах ДТП от 08 декабря 2018 года также не высказывалось.

Таким образом, доводы ответчика об отказе ему в страховой выплате не имели никакого основания.

Им требование Закона об ОСАГО выполнено в полном объеме.

Ответчик осмотрел его автомобиль в рамках страхового дела ККК 4000356408, однако сумму возмещения не определил, выплату ему не произвел, отказал ему в производстве выплаты по вышеуказанной причине.

Учитывая, что ответчик не произвел ему страховую выплату, он самостоятельно определил размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, обратившись к ИП ФИО5- члену СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» рег. № 002957 в реестре СРО.

Как следует из заключения специалиста № 39/19 от 01 марта 2019 года, общая величина ущерба, причиненного ему вследствие ДТП составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты>.

29 января 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием определить и выплатить ему страховое возмещение.

Письмом от 14 февраля 2019 года ответчиком сообщено, что его позиция не изменилась, ему направлена копия ранее полученного им письма от 15 января 2019 года без приложения копии экспертного заключения, на которое ответчик ссылается, и копию, которого он просил направить в его адрес для ознакомления.

Претензия была получена адресатом 07 февраля 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

С учетом вышеизложенного, он полагает, что ответчик необоснованно не исполнил взятые на себя в силу Закона об ОСАГО обязательства по выплате ему страхового возмещения и обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы ущерба.

Размер неустойки составит: За 1 день- 1% от <данные изъяты> = <данные изъяты>. Его заявление о страховой выплате принято к производству с организацией осмотра транспортного средства 16 декабря 2018 года.

Определенный законом срок выплаты (20 дней) истек (с учетом нерабочих праздничных дней с 30 декабря 2018 года по 08 января 2019 года) 15 января 2019 года.

С 16 января 2019 года подлежит начислению неустойка.

С 16 января 2019 года до 16 апреля 2019 года, т.е. за 90 дней просрочки, неустойка составит <данные изъяты> х 90 дней = <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая сумма определена ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежащая выплата находится в пределах страховой суммы.

Он полагает, что имеет законное право требовать с ответчика возместить ему материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере, определенным вышеуказанным экспертным заключением и неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страховой суммы.

Кроме того, полагает, что он, как потребитель услуги по закону об ОСАГО, получил от ответчика некачественную услугу по определению суммы выплаты и выплате ему страхового возмещения, вправе требовать компенсационных выплат, в т.ч. морального вреда по условиям ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установлении судом факта нарушения его права потребителя со стороны страховой компании, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и вышеуказанный штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер морального вреда обоснован длительным неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, невозможностью в связи с этим восстановить его имущество, с необходимостью самому решать вопросы по компенсации ущерба вместо страховой компании.

В случае удовлетворения его исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в его пользу судебные расходы в виде, оплаты юридических услуг по составлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты>, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в его, ФИО1, пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 декабря 2018 года до 16 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в виде, оплаты юридических услуг по составлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты>, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличив исковые требования с учетом заключения эксперта № 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате авто-технической экспертизы, произведенной экспертом ФИО7 в сумме <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, поддержав доводы относительно исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 13 мая 2019 года в обоснование доводов исковых требований дополнительно пояснял, что у принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ- 21154, в 2011 году был заменен кузов автомобиля, по причине падения на него дерева. Ранее, в какие либо - ДТП он не попадал, никаких повреждений до указанного ДТП на автомобиле не было. В настоящее время автомобиль ВАЗ- 21154 отремонтирован в полном объеме. Он его отремонтировал в тот же месяц- в декабре 2018 года после осмотра оценщиком. На ремонт им было потрачено примерно <данные изъяты>. Во время осмотра автомобиля ВАЗ- 21154 у оценщика не возникло сомнений в произошедшем ДТП. При осмотре автомобиля он ему пояснил, что снял клемму с акуммуллятора, чтобы не допустить возможного возгорания автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ»)- ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал, поддержал возражения относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.83-88, 288-289), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 13 мая 2019 года в обоснование доводов возражения дополнял, что страховой компанией было проведено трассологическое исследование, так как при подаче заявления о выплате страхового возмещения составлялся акт осмотра и в любом случае страховая компания передает эти документы в независимую оценочную компанию для расчета ущерба и определения соответствия (несоответствия) повреждений автомобиля, что и было совершено. Если бы на момент рассмотрения не было бы обстоятельств, которые говорили бы о несоответствии повреждений, была бы, посчитала сумма, и произведена выплата. На основании данного экспертного заключения страхования компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Законом об ОСАГО не предусмотрено направление копии заключения, указанное заключение оплачивалось страховой компанией. Направлять это заключение ФИО1 не было никаких правовых оснований. Истец в качестве обоснования своих требований, при подаче претензии не приложил экспертное исследование, что лишило страховщика проверить доводы изложенные истцом в досудебном порядке, которые предусмотрены законом об ОСАГО, который подразумевает, что истец до обращения в суд направляет досудебную претензию с подтверждающими документами. В первую очередь истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Страхования компания была лишена возможности оценить все доказательства, то экспертное заключение на основании, которого истец обратился в суд. Провести второе дополнительное исследование, представить все доказательства представленные истцом, как при подаче заявления, претензии. С технической точки зрения, как указано в заключении полученные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Сумму ущерба страховая компания и не могла рассчитывать, поскольку было получено экспертное заключение, которое противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП.

На доводы представителя ответчика в судебном заседании 13 мая 2019 года представитель истца ФИО1 - ФИО2: - поясняла, что когда истцу поступил отказ от страховой компании о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, то в этом письме произошла путаница, страхования компания описывает события от 08 ноября 2018 года, в то время как ДТП с участием ФИО1 имело место 08 декабря 2018 года и имел место отказ не по выплате страхового случая, а признании ДТП страховым случаем. В данном случае имеется спор не по сумме, а по факту признания ДТП страховым случаем. Поэтому ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложил к ней документ, а именно ответ страховой компании, где происходит путаница в датах произошедшего ДТП, указывает на это обстоятельство и требует от страховой компании по закону об ОСАГО исполнить перед ним требования закона, а именно признать данный случай страховым и определить ему страховую выплату. В ответ страхования компания опять же отказывает истцу в выплате и указывает, что данный случай не страховой.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания 13 мая 2019 года на доводы представителя истца пояснял, что в данном случае имеет место техническая ошибка. Ответ истцу был дан именно по факту ДТП имевшего место 08 декабря 2018 года. Страховая компания в установленные законом сроки направила истцу свой ответ, тем самым выдав определенное вынесенное решение, которое было сформировано на основании независимого экспертного исследования. Истец должен был приложить к претензии документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, а именно экспертное заключение. В ответе на претензию от 15 января 2019 года указано событие 08 ноября 2018 года из-за невнимательности сотрудников и это техническая ошибка из-за огромного количества документов, но он не сомневается, что истец понимал о каком событии идет речь и пояснял, что иного ДТП у него не было.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В ходе судебного заседания 24 сентября 2019 года пояснял, что 08 декабря 2019 года имело место быть ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1. Он выезжал по Цветочному переулку, а ФИО1 выезжал со Школьного переулка. ФИО1 врезался в него, так как он ФИО4 нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу. Удар пришелся в переднюю часть в левое колесо. Его машину после удара развернуло. Свою машину он отремонтировал, у машины было много внутренних повреждений. После ДТП у машины ФИО1 была повреждена передняя правая часть, крыло, решетка, фара, капот. До момента столкновения машина ФИО1 повреждений не имела. После ДТП было много осколков, куски фары, куски бампера, т.е. была осыпь. После того как сотрудники ГАИ все описали и разрешили убрать машины с дороги, он с дороги убирал ногой осколки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статье12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п.1).

Как следует из п. 10 указанной статьи Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23).

При этом, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (п.24 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязанудовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно п.3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая сумма определена ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установлении судом факта нарушения права потребителя со стороны страховой компании, подлежит взысканию моральный вред, и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

08 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут на перекрестке ул. Цепулина и ул. Школьный переулок г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под его управлением и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 08 декабря 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года (т.1 л.д.13, 14, 14 (оборот)).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является старшим лейтенантом полиции МО МВД России «Ртищевский». 08 декабря 2018 он и старший инспектор ДПС ФИО10 заступили на службу с 08-00 до 17-00 часов. Поступило сообщения из дежурной части МО МВД России «Ртищевский», что на перекрестке ул. Школьный переулок и ул. Цепулина г. Ртищево произошло ДТП без пострадавших. Они прибыли на место ДТП и было установлено, что ДТП произошло с участием 2 автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исходя из объяснений водителей, было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения, он фотографировал ДТП, составлялись 2 объяснения и справка- сведения о ДТП, где описывались повреждения транспортных средств. Диск и колесо автомобиля <данные изъяты> было наклонено от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Когда прибыли на место ДТП сомнений в том, что произошло ДТП не возникло. Визуально у <данные изъяты> была повреждена правая передняя часть автомобиля. Повреждения имели место и были получены в результате ДТП 08 декабря 2018 года сомнений в этом не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 08 декабря 2018 года он заступил на службу МО МВД России «Ртищевский» с ФИО9 Поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул. Цепулина -ул. Школьный переулок г. Ртищево. Они прибыли на место ДТП. Увидели 2 автомобиля <данные изъяты> и №. Установлено, что водитель <данные изъяты> выезжал с ул. Цепулина, он должен был уступить дорогу <данные изъяты> и произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП явился водитель <данные изъяты>. Он привлечен к административной ответственности. Со стороны водителя № нарушений не было. На месте ДТП присутствовали осколки, осыпи снега, произошло обычное ДТП. Механические повреждения имелись на 2 автомобилях, был замят диск колеса, бампер на <данные изъяты>. № имел более значительные механические повреждения. Он чертил схему ДТП, изображал расположение автомобилей именно на момент их приезда. Удар пришелся в колесо <данные изъяты>. Сомнений о наличии на транспортном средстве <данные изъяты> механических повреждений, что они получены в ДТП от 08 декабря 2018 года не возникли. Все замеры на месте ДТП производились в присутствии понятых.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает. 08 декабря 2018 года он встретил его на почте на ул. Рахова г. Ртищево, примерно в 09-50 часов. Они оплачивали коммунальные платежи. ФИО1 приехал на своем автомобиле <данные изъяты>. В тот момент повреждений на его автомобиле не было. Он его машину видит каждый день, так как ФИО1 возит на ней внуков в школу. До 08 декабря 2018 года в ДТП он не попадал и повреждений у автомобиля не было. Правая сторона его автомобиля у него была без повреждений. Он узнал о ДТП недавно и после ДТП он автомобиль его не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 соседи. Видит его каждый день. Гаражи у них в одном массиве. Он видел автомобиль ФИО1 08 декабря 2018 года утром без повреждений. После обеда видел автомобиль уже с повреждениями. До 08 декабря 2018 года повреждений у автомобиля не было. Повреждения полученные в результате ДТП он не видел и с ФИО1 в тот день не общался, так как находился на дежурстве. В настоящее время его автомобиль отремонтирован он на нем ездит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сосед. 08 декабря 2018 года она собралась платить за квартиру. Вышла на остановку, ФИО1 предложил подвезти ее в город. Они ехали по ул. Школьный переулок и в них въехал автомобиль <данные изъяты>. Она сидела в автомобиле сзади. До ДТП автомобиль ФИО1 был без повреждений. Она фотографировала ДТП. В настоящее время автомобиль он отремонтировал и ездит на нем.

Согласно ксерокопии справки о ДТП от 08 декабря 2018 года в ней указано, что водитель ФИО14 нарушил п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке равнозначных дорог, допустил столкновение с транспортным средством. Водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушил. Указано, что в результате ДТП имеются повреждения у автомобиля ФИО1: деформация капота, переднее правое крыло, передняя рамка, передний г.р.з., решетка декоративная, разбита правая передняя фара, указатель поворота правый, не открывается капот (т.1 л.д. 13).

Из указанной справки также следует, что в результате ДТП повреждено и транспортное средство CHEVROLET NIVA, принадлежащее ФИО4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года ФИО4 08 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут на ул. Цепулина, д. 95 г. Ртищево управлял автомобилем, при этом нарушил ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 14 (оборот)).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не отрицал факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО3 не признавая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указывал, что 13 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составив Акт осмотра транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения <данные изъяты> было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП, на предмет соответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 08 декабря 2018 года. В соответствии с заключением эксперта Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА» № 0074/СК-18 от 29 декабря 2018 года-механизм образования повреждений на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 08 декабря 2018 года. В выводах транспортно-трасологической экспертизы указано, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 08 декабря 2018 года 10:00 часов по адресу: <...> участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т.1 л.д.118-127).

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключение эксперта № 619 от 31 мая 2019 года ООО «НИЛСЭ» указаны наиболее возможные этапы механизма дорожно- транспортного происшествия, дана оценка действиям водителей в данной дорожной ситуации, а также указано о том, что обнаруженные повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли по причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием от 08 декабря 2018 года, не соответствуют его обстоятельствам, и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим дорожно-транспортным происшествием; в связи с несоответствием повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2018 года, величину расходов, направленных на устранение повреждений и привидение автомобиля в техническое состояние в котором он находился на момент причинения вреда с учетом износа, определять путем экспертных расчетов не имеется оснований (т.1 л.д.196-207).

В судебном заседании сторона истца возражала относительно заключения эксперта, указывая, что изготовленное по материалам дела заключение эксперта от 31 мая 2019 года противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Экспертам не ставился на разрешение вопрос об оценке действий водителей в данной дорожной ситуации и их соответствия правилам дорожного движения, так как вопрос о вине водителей в ДТП был разрешен уполномоченным лицом ГИБДД с вынесением соответствующего постановления по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, данное постановление не обжаловалось. Экспертами не использовались в качестве исходных данных имеющиеся в деле свидетельские показания ФИО13, ФИО11, ФИО12, а также сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10, которые не сомневались в факте ДТП, механизме образования повреждений транспортных средств, говорили об осыпях грязи и фрагментов поврежденных автомобилей на месте ДТП, о невозможности незамечено инсценировать ДТП в утреннее время в людном месте. В своем заключении эксперты не отрицают наличие столкновения транспортных средств, что не могло не повлечь за собой их повреждение, с учетом показаний сотрудников ДПС, однако эксперты не отнесли к спорному ДТП никаких повреждений принадлежащего ему автомобиля, что не может быть обоснованным. Просили назначить по делу по тем же вопросам повторную экспертизу.

В связи с тем, что имелись сомнения в правильности выводов и обоснованности данного заключения при наличии противоречий в заключении экспертов и показаниями свидетелей, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В заключение эксперта № 2685/5-2/2686/3-2 от 16 августа 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России указано о том, что основными стадиями механизма данного ДТП, являются движение а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г/н № в перекрестных направлениях до столкновения, контактирование левой угловой частью а/м <данные изъяты> г/н № с правой угловой частью а/м <данные изъяты> г.р.з. №, с взаимным деформированием и внедрением контактировавших частей ТС и перемещение ТС и отделившихся частей автомобилей во время столкновения до конечного положения. С учетом механических повреждений на а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г/н №, их механизма образования и объема деформаций, а также направления образования повреждений с технической точки зрения образование повреждений в полном объеме на а/м <данные изъяты> г.р.з. № исключается, т.е. не соответствует обстоятельствам, связанным с ДТП от 08 декабря 2018 года, и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим событием. Определить величину расходов направленных на устранение повреждений и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда с учетом износа, определять путем экспертных расчетов не имеется оснований (т.1 л.д. 271-279).

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не согласились с экспертным заключением в связи с тем, что в выводах эксперта пункт 1, в котором указан механизм ДТП и с которым они согласны, противоречит пункту 2 в котором указано, что образование повреждений в полном объеме на автомобиле исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что первый вопрос, поставленный судом рассматривался экспертом ФИО6 и по механизму образования ДТП он дать пояснения не может. Считает, что какие-то повреждения в результате рассматриваемого происшествия могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, но разграничить повреждения, которые могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным, повреждения находятся в одной и той же части автомобиля и, судя по повреждениям автомобиля <данные изъяты> от контакта с данным автомобилем все повреждения у <данные изъяты> не могли образоваться, поэтому был сделан соответствующий вывод. По его мнению, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП уже был с повреждениями и во время ДТП повреждения добавились. Соответственно в связи с тем, что был сделан вывод, по второму вопросу исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта здесь не проводилось, так как не представляется возможным разграничить данные повреждения. При проведении экспертизы исследовались материалы дела, материалы ГИБДД, схемы ДТП, протоколы осмотра, все копии изображений поврежденных автомобилей. Протоколы судебных заседаний, показания допрошенных свидетелей ими не изучались и не оценивались.

В связи с показаниями эксперта ФИО15, и тем что экспертное заключение № 2685/5-2/2686/3-2 от 16 августа 2019 года недостаточно ясно, в экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, имеются противоречия в заключении экспертов и показаниями свидетелей, выводы экспертизы по 1 вопросу противоречат выводам по 2 вопросу, а также то, что допрошенный эксперт не исключал наличие повреждении полученных <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную судебную экспертизу производство экспертизы поручил экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из выводов заключения эксперта № 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в дорожно-транспортной ситуации, установленной Ртищевским районным судом и результатов транспортно-трассологического исследования, механизма ДТП, возникшего 08 декабря 2018 года в 10 часов в г. Ртищево Саратовской области на крестообразном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Школьной с ул. Цепулина, определяется как косое перекрестное ударное столкновение -переднее-правостороннее угловое, по отношению к расположению и направлению движения автомобиля <данные изъяты> водителя ФИО1, и как, левостороннее переднее столкновение по отношению к расположению и направлению движения автомобиля <данные изъяты> водителя ФИО4. Виды аварийных механических повреждений автомобилей наиболее отчетливо показаны на фотографиях лист 172 дело № 2-219(1)/2019 том.1. У автомобиля <данные изъяты> наибольшая локализация первичных внешних аварийных механических повреждений находилась на переднем правом углу кузова в зоне установки передних правых световых приборов, передней кромки правого переднего крыла, передней правой кромки капота и правого закругления переднего бампера. У автомобиля <данные изъяты> следы аварийного воздействия от столкновения расположены на внешней поверхности диска переднего левого колеса, на боковой поверхности левого переднего крыла, на левом конце переднего бампера, в зоне установки левых передних световых приборов. Меньшая степень остаточных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> по сравнению с повреждениями автомобиля <данные изъяты> вполне реальна и закономерна, исходя из конструктивных особенностей автомобиля и различного расположения мест ударного взаимодействия. Данные повреждения на обоих автомобилях, наиболее вероятно, характерны для их образования при дорожно-транспортном происшествии, механизм которого определен в выводе № 1. Величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения автомобиля <данные изъяты> в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда определенная предоставленным материалом составит <данные изъяты> (т.2 л.д.99-124).

Как указано в заключение эксперта № 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, настоящее повторное заключение эксперта № 3656/3-2/3657/5-2 от 05 декабря 2019 года по смыслу вывода № 1, не содержит противоречий с заключением эксперта № 2685/5-2/2686/3-2 от 16 августа 2019 года. Вывод по второму вопросу повторного заключения № 3656/3-2/3657/5-2 по техническому смыслу, частично не совпадает с выводом № 3 первичного заключения № 2685/5-2/2686/3-2 от 16 августа 2019 года. Дело в том, что при формулировки второго вывода в первичном заключении эксперта допускалось утверждение о том, что образование повреждение в полном объеме на а/м «<данные изъяты>» р.з. № исключается, т.е. не соответствует обстоятельствам, связанным с ДТП от 08 декабря 2018 года.Следовательно, по смыслу такого вывода, допускается условие, что у автомобиля до происшествия, совершившегося 08 декабря 2018 года, уже имелись некоторые внешние механические кузовные повреждения, на которые наложились вторичные повреждения. Но для такого утверждения в категорической форме, совершенно необходимо проводить непосредственное техническое и транспортно-трассологическое исследование автомобилей, возможность проведения которого, судом не представлялась. Судебным следствием установлены конкретные сведения о том, что перед происшествием по состоянию на 08 декабря 2018 года оба автомобиля не имели внешних кузовных повреждений. Отрицать такие сведения в выводе без результатов непосредственного экспертного исследования автомобилей и достаточного конкретного технического обоснования- недопустимо (т.2 л.д.112).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта-техника ФИО16, о том, что при производстве экспертизы государственные судебные эксперты не руководствовались Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года и использовали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года, которые не действуют.

Определением суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, так как в имеющемся заключении экспертов отражены те вопросы, которые требуют разрешения с учетом настоящего спора. Заключение экспертов составлено на основании определения Ртищевского районного суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение основано на результатах изучения и анализа, направленных в адрес экспертов материалов дела и иных материалов. По мнению суда, имеющиеся в заключение экспертов выводы не содержат противоречий, оснований считать, что экспертиза является недостаточно ясной или неполной не имеется. Никаких существенных новых сведений, опровергающих выводы экспертов, суду стороной ответчика представлено не было. Представителем ответчика не указано, в чем заключается неполнота или недостаточная ясность проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие ходатайство ответчика, кроме того ответчик не обосновал возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.Кроме того предоставленная стороной ответчика рецензия эксперта-техника относительно экспертного заключения от 09 декабря 2019 года, выполнена без исследования необходимых материалов дела, на основании предоставленной фотокопии материалов дела, однако какие фотокопии материалов дела были предоставлены ответчиком неясно, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ранее в судебных заседаниях вопрос о необходимости получения такого заключения (рецензии) в установленном процессуальном законом порядке не рассматривался (т.2).

Оценив экспертное заключение № 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение эксперта достоверным.

Заключение эксперта № 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертные исследования проведены на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда имелись основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов от 31 мая 2019 года № 619 ООО «НИЛСЭ», так как изготовленное по материалам дела заключение эксперта от 31 мая 2019 года противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так же у суда имелись основания, в части сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов от 16 августа 2019 года № 2685/5-2/2686/3-2 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, так как полученное экспертное заключение недостаточно ясно, в экспертном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, имеются противоречия в заключении экспертов и показаниями свидетелей, выводы экспертизы по 1 вопросу противоречат выводам по 2 вопросу, а также то, что допрошенный эксперт не исключал наличие повреждений полученных <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП.

В связи с вышеизложенным, в обоснование доводов представителя ответчика, суд не может принять данные заключения экспертов, как убедительные доказательства того, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 08 декабря 2018 года.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материалы дела; показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, сомневаться в которых у суда нет оснований, так как они последовательны, в свое совокупности дополняют друг друга и не противоречат материалам дела; материалы проверки по факту ДТП; фотоматериалы; заключение эксперта № 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств 08 декабря 2018 года, виновником ДТП является ФИО4, так как данное ДТП произошло при нарушении ФИО4 п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО4 послужили основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ККК № 4000357602 от 16 ноября 2018 года (т.1 л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ККК № 4000356408 от 06 августа 2018 года (т.1 л.д. 13).

Как следует из пояснений истца ФИО1 чтобы получить страховую выплату за счет страховщика, он в установленном законом порядке обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».Однако, письмом от 15 января 2019 года № СГ-2282 ему отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что согласно заключению эксперта Независимого исследовательского центра «Система» № 0074/СК-18 от 29 декабря 2018 года механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ противоречит обстоятельствам заявленного события от 08 ноября 2018 года.Каких-либо подтверждающих обоснование отказа документов, ответчиком к указанному письму не приложено.29 января 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал определить и выплатить ему сумму положенного страхового возмещения, а в случае отказа, направить в его адрес копию вышеуказанного экспертного заключения для ознакомления.При этом, им указывалось ответчику, что в ранее направленном в его адрес письме с отказом в страховой выплате рассматривается заявление застрахованного лица о выплате от 16 ноября 2018 года, а событие от 08 ноября 2018 года, при этом, событие с его участием имело место 08 декабря 2018 года, заявление им подавалось также в декабре, а не в ноябре 2018 года.Принадлежащий ему автомобиль после ДТП был осмотрен уполномоченным ответчиком лицом с составлением акта осмотра, сомнений в получении повреждений автомобилем при обстоятельствах ДТП от 08 декабря 2018 года также не высказывалось. Ответчик осмотрел его автомобиль в рамках страхового дела ККК 4000356408, однако сумму возмещения не определил, выплату ему не произвел, отказал ему в производстве выплаты по вышеуказанной причине.

Сомневаться в указанных обстоятельствах, у суда нет оснований, что также подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, обратился к ИП ФИО5- члену СРО Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков» рег. № 002957 в реестре СРО.

Как следует из заключения специалиста № 39/19 от 01 марта 2019 года, общая величина ущерба, причиненного ему вследствие ДТП составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты> (т.1 л.д. 33-51).

Согласно заключения эксперта № 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России величина расходов, направленных на устранение повреждений и привидения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в техническое состояние, в котором он находился на момент причинения вреда (размер расходов на восстановительный ремонт), определенная представленным материалом составит <данные изъяты> (т.2 л.д.124).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 08 декабря 2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, т.е. имел место быть страховой случай.

Сумма ущерба ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена. При рассмотрении дела судом не установлен факт злоупотребления истцом правом.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения судом не установлено.

Однако, при определении суммы страхового возмещения, суд исходит из заключение эксперта 3656/3-2/3657/5-2 от 09 декабря 2019 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

При этом суд полагает, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В заявлении об увеличении исковых требований от 20 декабря 2019 года поддержанного истцом ФИО1 указано об увеличении в том числе размера неустойки: размер неустойки составит за 1 день -1% от <данные изъяты> = <данные изъяты>. Заявление о страховой выплате принято к производству с организацией осмотра транспортного средства 16 декабря 2018 года. Определенный законом срок выплаты (20 дней) истек (с учетом нерабочих праздничных дней с 30 декабря 2018 года по 08 января 2019 года 15 января 2019 года. С 16 января 2019 года подлежит начислению неустойка. С 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года, т.е. за 330 дней просрочки, неустойка составит <данные изъяты> х 330 дней = <данные изъяты> (т.2 л.д. 140-141).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда за отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Из положений пунктов 81, 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего одновременно решается вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является недопустимым.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворенные не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>:2=<данные изъяты>.

Однако с учетом наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, изложенных в мотивировочной части решения суда, а также соотношения суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, действий истца при обращении в страховую компанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению штрафа до 25%, то есть до <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> (50%=<данные изъяты>, 25%-<данные изъяты> 00 копеек).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года за 330 дней, от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате-<данные изъяты> с учетом уменьшения неустойки с 1% до 0,5% в размере <данные изъяты> (1% от <данные изъяты>=<данные изъяты>; 0,5% =<данные изъяты>) <данные изъяты> х 330 дней=<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то данные убытки на основании ст.15 ГК РФ в размере <данные изъяты>, как подтвержденные документально (т.1 л.д. 30-31, 32), подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой гражданского иска и рассмотрение дела в суде (юридические услуги) с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов исходя из полного удовлетворения исковых требований, не находя оснований для снижения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, по составлению искового заявления и участию в качестве представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-24, 5-12, 52, 53, 54, 55).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 являлась ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ.

С участием представителя истца было проведено 7 судебных заседаний без учета судебного заседания в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, с учетом мнения ответчика по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг - <данные изъяты>, разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

По делу по инициативе стороны истца 24 июля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на истца (т.1 л.д.253-256).

При вынесении решения, заключение эксперта от 16 августа 2019 года № 2685/5-2/2686/3-2, в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия было принято во внимание по делу и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФИО7 составляют-<данные изъяты>, с учетом комиссии банка <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (т.2 л.д. 143-144). Истцом была оплачена экспертиза, в связи с чем, истец просил взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика (т.2 л.д.142).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу истца, с учетом комиссии банка в общей сумме <данные изъяты>.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (требования имущественного + неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате авто-технической экспертизы, произведенной экспертом ФИО7 в сумме <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись