Решение № 2А-2781/2017 2А-2781/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-2781/2017

дело № 2а-2781/2017

изготовлено 30.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, просило:

признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему рассмотрению заявления административного истца от13.04.2017 г. № 835 о направлении запросов и предоставлении информации, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в ненаправлении запросов о предоставлении информации в Управление ГИБДД УМФД России по Ярославской области о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯО о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника за 2016 год, о получении должником пенсии; в Департамент государственной службы занятости населения ЯО о получении должником пособия по безработице, в Инспекцию ФНС России по ЯО о номерах счетов должника в банках и кредитных организациях, о доходах должника, об участии должника в уставных капиталах юридических лиц, о ценных бумагах должника, о замещении им руководящих должностей в организациях;

обязать административного ответчика направить запросы о предоставлении указанной информации, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано, что 25.01.2017 г. взыскатель ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» направило в Отдел судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.11.2016 г., которым с ФИО1 взыскана задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 23550,04 руб., пени в размере 1684,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 478,52 руб., и заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13.04.2017 г. взыскатель направил в отдел судебных приставов заявлением о направлении запросов о предоставлении в отношении должника информации, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 05.05.2017 г. в адрес административного истца поступили ответы от 19.04.2017 г. № 76009/17/78431 и № 76009/17/78430 о направлении запросов в контрольно-регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации. По существу заявление не рассмотрено, необходимые процессуальные документы не составлены, требования, изложенные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, о каких-либо принятых в отношении должника мерах принудительного воздействия взыскателю не известно. Такое бездействие нарушает права ООО «УК «Дом Сервис» как взыскателя. В вышестоящий орган жалоба не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности Осипов Ю.А. требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил восстановить срок на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что 05.06.2017 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО1 за границу, обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счете в Сбербанке России. Все необходимые запросы с целью розыска денежных средств и имущества должника были сделаны. Объем запрашиваемых сведений определяется судебным приставом-исполнителем. Виновного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области направил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, должник ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд считает, что требования ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления, о предполагаемом нарушении прав взыскателю стало известно 05.05.2017 г. при получении ответов на заявление от 13.04.2017 г.; административное исковое заявление подано в суд 31.05.2017 г., то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец указывает, что в установленный срок административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Ярославля. Определением судьи того же суда от 24 мая 2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, копия которого получена административным истцом 30.05.2017 года (л. д. 17-18).

Вместе с тем, подача административного искового заявления в суд с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение процессуального срока и не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, оснований для удовлетворения заявленных требований по существу также не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» о запросе информации и об ограничении выезда ФИО1 за границу поступило в Отдел судебных приставов 17.04.2017 года. Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 19.04.2017 г. и оставлено без удовлетворения.

Ответ на заявление ООО «УК «Дом Сервис» от 13.04.2017 г. был направлен в установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления не свидетельствует бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении прав взыскателя.

Пункт 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, 25.04.2017 г, 25.05.2017 г., 05.06.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 были совершении исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и применение мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в контрольно-регистрирующие орган, а также в кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам из ГИБДД и УПФ РФ по ЯО установлено, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В результате полученной по запросам в банках информации судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ряде кредитных организаций, и 25.05.2017 г. обращено взыскание на денежные средства на указанных счетах, 21.06.2017 г. на доходы должника по месту их получения в ТСЖ «Свердлова-3».

Ходатайство взыскателя в части истребования информации о получении должником пособия по безработице, об участии должника в уставных капиталах юридических лиц, о ценных бумагах должника, о замещении им руководящих должностей в организациях судебный пристав посчитал излишней на данной стадии исполнительного производства. Доказательств того, что отсутствие в исполнительном производстве указанной информации привело к нарушению прав взыскателя, в суд не представлено.

Заявление взыскателя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации фактически удовлетворено судебным приставом исполнителем 05.06.2017 г. при наступлении оснований, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе после по истечении срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в необходимом объеме приняты предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения необходимые для своевременного исполнения решения суда, виновного бездействия повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению запросов о предоставлении информации, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 226 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов