Решение № 2-15053/2024 2-284/2025 2-284/2025(2-15053/2024;)~М-11294/2024 М-11294/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-15053/2024

УИД 50RS0002-01-2024-013488-20

Дело № 2-284/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Самолет» о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <...><адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховая компания выплатила возмещение в сумме 79 324,76 руб. Ущерб <адрес> причинен в результате залива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение к нему перешло право требования возмещения ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою сумму возмещенного ущерба в размере 79 324,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580,00 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Самолет».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, представили письменные возражения на иск, в которых указано об отсутствии вины ФИО1 в заливе <адрес>. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела <адрес>, акт приема-передачи подписан между застройщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что авария произошла в результате прорыва трубы, за эксплуатацию которой несет ответственность застройщика.

Представитель ответчика ООО «Самолет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен, возращений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <...><адрес>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, полис №.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение собственнику квартиры в сумме 79 324,76 руб.

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Триумф», следует, что залив <адрес> произошел по причине лопнувшей трубы ПГ25 обратки ГВС в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <...><адрес> является ответчик ФИО1

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Самолет» (ранее ООО СЗ «При<адрес>») заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-4/60/58-2753И.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора №ПРЛ-4/60/58-2753И от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <...><адрес>.

Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управляющей компании ООО «Триумф», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имеет место сильная течь, лопнула труба ПП25, требуется замена участка трубы между квартирами № и 44, зона ответственности застройщика.

Учитывая, что на момент залива, квартира находилась в собственности ФИО1 менее трех лет, ущерб причинен в результате выхода из строя инженерного оборудования, установленного в квартире ответчика ФИО1 застройщиком, гарантийный срок не закончился, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на застройщика объекта долевого строительства - ответчика ООО «Самолет»

Доказательств отсутствия вины ответчиком ООО СЗ «Самолет» не представлено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.965 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 324,76 руб. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к собственнику жилого помещения ответчику ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Специализированный застройщик «Самолет» о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме 79 324,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 580 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.