Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1029/2017Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданское Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО Дело№2-1029/2017 ИменемРоссийскойФедерации «28»февраля2017года г.Владимир Октябрьскийрайонныйсудг.Владимиравсоставе: председательствующегосудьи АвдеевойН.В., присекретаре ИвановойЯ.М., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.ВладимирегражданскоеделопоисковомузаявлениюБелоусоваПетраИвановичакПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещения, БелоусовП.И.обратилсявсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»###.,штрафавразмере50%отвзысканногостраховоговозмещения,######,######,###### Вобоснованииискауказано,ДД.ММ.ГГГГ.врезультатеДТПавтомобилюистца«<данные изъяты>»,<данные изъяты>.ВиновникомДТПпризнанСоболевВ.А.,управлявшийавтомобилем«3009D3»,государственныйрегистрационныйзнакМ206РН33.28.11.2016г.БелоусовП.И.обратилсявстраховуюкомпаниюПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.ОднакоБелоусовуП.И.страховоевозмещениенебыловыплачено.Согласнозаключениюнезависимогооценщика-техникасуммавосстановительногоремонтаавтомобиля«<данные изъяты>»,######ДД.ММ.ГГГГ.БелоусовымП.И.вадресстраховойкомпаниибыланаправленапретензия.Однакостраховойкомпаниейпретензияоставленабезудовлетворения.Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениявсуд. ПредставительистцаЮдинР.М.,ДД.ММ.ГГГГ.,всудебномзаседаниинастаивалнаисковомзаявлении.Пояснил,ДД.ММ.ГГГГ.встраховуюкомпаниюбылпредоставленполныйпакетдокументов,предусмотренныйПравиламиОСАГО.Пояснил,чтотранспортноесредствонемоглобытьпредставленостраховщикунаосмотр,посколькувсилухарактераповрежденийявлялосьнетранспортабельным,чтоподтверждаетсясправкойэксперта-техника. ПредставительответчикаСазановаА.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ.,всудебномзаседанииисковыетребованиянепризнала.Пояснила,чтоистцомнебылопредставленонаосмотрстраховщикуповрежденноетранспортноесредство.Просиласнизитьразмерштрафа,применивст.333ГКРФ.Приопределениисудебныхрасходовпросилаучитыватьтребованияразумности,снизитьих.Опроведениисудебнойэкспертизынепросилазанецелесообразностью,экспертноезаключение,представленноеистцомнеоспаривала. ИстецБелоусовП.И.,третьелицоСоболевВ.А.,КошмянВ.Л.всудебноезаседаниенеявились,оместеивременисудебногозаседанияизвещенынадлежащимобразом,опричинахнеявкисудунесообщили. Выслушавлиц,участвующихвделе,исследовавматериалыдела,судприходиткследующему. Согласноч.1ст.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы). Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы. Согласност.7ФЗ###-ФЗ«Обобязательномстрахованииответственностивладельцевтранспортныхсредства»страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществуодногопотерпевшего,### Согласност.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред. Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода). Судомустановлено,ДД.ММ.ГГГГ.произошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогобылповрежденпринадлежащийистцуавтомобильмарки«<данные изъяты>»,г.р.з.<данные изъяты>.УказанноеДТПпроизошлоповиневодителяавтомобиля«3009D3»,г.р.з.М206РН33,которыйнарушилПДДРФ. ДД.ММ.ГГГГ.обратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.Заявлениеполученоответчиком28.11.2016г.,убытоквдобровольномпорядкенеурегулирован. Всоответствиисзаключением№ДД.ММ.ГГГГ.,выполненнымэкспертом-техникомИПКузьминА.Е.,###,### Указанноезаключениесоставленоэкспертом-техникомвсоответствиистребованиямиФЗ«ОбоценочнойдеятельностивРФ»,состандартамиоценки,обязательнымикприменениюсубъектамиоценочнойдеятельности,сприменениемЕдиныхсправочниковРСА. Усуданеимеетсяоснованийсомневатьсявправильностипредставленногозаключения.Егорезультатыотражаютреальныйущерб,причиненныйистцуврезультатеДТП,иответчикомнеоспариваются. Истцомсоблюдендосудебныйпорядок,вадресПАОСК«Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ.быланаправленапретензия,котораяосталасьбезудовлетворения. Ссылкаответчикананепредоставлениетранспортногосредстванаосмотрстраховщикусудомотклоняется,посколькусогласноразъяснениям,содержащимсявп.47ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотдатаN2от29.01.2015"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"непредставлениеповрежденноготранспортногосредстваилииногоповрежденногоимуществанаосмотри/илидляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)либовыполнениеихремонтаилиутилизациидоорганизациистраховщикомосмотраневлекутбезусловногоотказаввыплатепотерпевшемустраховоговозмещения(полностьюиливчасти).Такойотказможетиметьместотольковслучае,еслистраховщикпринималнадлежащиемерыкорганизацииосмотраповрежденноготранспортногосредства(оценкииногоимущества),нопотерпевшийуклонилсяотнего,иотсутствиеосмотра(оценки)непозволилодостоверноустановитьналичиестраховогослучаяиразмерубытков,подлежащихвозмещению(пункт20статьи12ЗаконаобОСАГО). Всудебномзаседаниинаоснованииматериаловделаустановлено,чтотранспортноесредствоистцанемоглобытьпредставленостраховщикунаосмотр,посколькувсилухарактераповрежденийявлялосьнетранспортабельным.Взаявленииистцаовыплатестраховоговозмещениясообщаетсяоконкретномместеивременипроведенияосмотраповрежденногоавтомобиля,нопредставительстраховойкомпаниинаосмотрнеявился.Истцомтакжепредставленасправкаотэксперта-техникаКузьминаА.Е.,подтверждающая,чтоавтомобильистцаявляетсянетранспортабельным. Согласноабз.2п.19ст.12ЗаконаобОСАГОразмеррасходовназапасныечасти(втомчислевслучаевозмещенияпричиненноговредавпорядке,предусмотренномабзацемвторымпункта15настоящейстатьи)определяетсясучетомизносакомплектующихизделий(деталей,узловиагрегатов),подлежащихзаменепривосстановительномремонте. Установленоиподтвержденовышеуказаннымзаключениемэксперта-техника,чтосуммастраховоговозмещения(восстановительногоремонтатранспортногосредстваистцасучетомизноса)###,######(впределахлимитаответственностистраховщикапоОСАГО). Всоответствиисч.3.ст.16.1ФЗ###-ФЗ«Обобязательномстрахованииответственностивладельцевтранспортныхсредства»(введенаФедеральнымзакономот21.07.2014N223-ФЗ)приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке. Какустановленосудом,ответчикбезосновательноотказалвдобровольномпорядкеисполнитьтребованиепотребителя,следовательно,######(######/2). Основанийдлясниженияразмераштрафавданномслучаесуднеусматривает,исключительныхобстоятельствневыплатыистцустраховоговозмещенияответчикомнеприведено. Всоответствиисост.15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»от07.02.1992г.###,моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.Компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвозмещенияимущественноговредаипонесенныхпотребителемубытков. Вп.45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот28.06.2012г.N17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"разъясняется,чтодостаточнымусловиемдляудовлетворенияискаокомпенсацииморальноговредаявляетсясамфактнарушенияправпотребителя. Посколькуответчикнарушилправапотребителя,невыплативемустраховоевозмещениевустановленныйФЗ«ОбОСАГО»срок,снеговпользуистцаподлежитвзысканиюкомпенсацияморальноговреда,которуюсучетомпринципаразумностиисправедливости,### Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано. Согласност.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах. Вматериалыделавподтверждениирасходовнаоплатууслугпредставителяпредставлены:договор-ДД.ММ.ГГГГ.,квитанция№### Учитываяконкретныеобстоятельствадела,количествосудебныхзаседаний,вкоторыхучаствовалпредставительистца(1заседание),объемпроделаннойимработы,судсучетомтребованийразумности,установленныхст.100ГПКРФ,###. Посколькурасходыистцанаоплатууслугнезависимогооценщикапоопределениюстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредствабылинепосредственнообусловленынаступившимстраховымслучаем,аэкспертноезаключениебылонеобходимодляобращениясначалавдосудебномпорядкекстраховщику,азатемвсуд,следовательно,требованияовзысканииуказанныхрасходов,подтвержденныхдокументально,### Учитывая,чтоистецосвобожденотуплатыгоспошлинывсилузакона,товсоответствиисост.103ГПКРФсответчикавдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгоспошлина,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований,###(###+###). Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд ИсковыетребованияБелоусоваПетраИвановичаудовлетворитьчастично. ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»###,###,###,######,###### ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийБелоусовуПетруИвановичуотказать. ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»### РешениеможетбытьобжаловановоВладимирскийобластнойсудчерезОктябрьскийрайонныйсудг.Владимиравтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе. Председательствующийсудья Н.В.Авдеева Вмотивированнойформерешениеизготовлено06.03.2017г. Председательствующийсудья Н.В.Авдеева Суд:Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Ответчики:"Росгосстрах" СК ПАО (подробнее)Судьи дела:Авдеева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1029/2017 Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1029/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1029/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1029/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1029/2017 Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1029/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1029/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1029/2017 |
