Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Щёкино <адрес>

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием представителя процессуального истца - прокурора г. Щекино – старшего помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1753/2017 по иску прокурора г.Щекино в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор г.Щекино обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования процессуальный истец мотивировал тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру г. Щекино с заявлением о защите прав, предусмотренных трудовым законодательством в части оплаты труда. В результате проведенной проверки прокуратурой г.Щекино установлено, что в ЗАО «Стальинвест» ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года на общую сумму 216686 рублей 04 копейки. Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №41-58542/16 от 22.02.2017 года об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стальинвест», временным управляющим ЗАО «Стальинвест» утвержден ФИО2 С учетом, изложенного, прокурор г.Щекино Тульской области просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 216686 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурора г. Щекино – старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинская Ю.А., истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо - временный управляющий ЗАО «Стальинвест» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца - прокурора г. Щекино – старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинскую Ю.А., истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовой книжке ФИО1 25.04.2013 года был принят в ЗАО «Стальинвест» на должность инженера – электронщика в отдел автоматизированных систем управления технологическими процессами, 16.02.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А 41-58542/16 от 22 февраля 2017 года об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стальинвест», временным управляющим ЗАО «Стальинвест» назначен ФИО2

Проведенной прокуратурой г. Щекино Тульской области проверкой установлен факт невыплаты зарплаты ФИО1

ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года на общую сумму <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов процессуальный истец представил копию справки от 24.05.2017 года, согласно которой в ЗАО «Стальинвест» имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником ФИО1 за 2016 год в общей сумме <данные изъяты>. Данные с января 2017 года отсутствуют.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Согласно расчетам, предоставленным стороной истца, которые, вместе с тем, подтверждены справкой, выданной представителем ответчика, задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 216686 рублей 04 копейки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Щекино в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 216686 рублей 04 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 5366 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Щекино Тульской области в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 216686 (двести шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 5366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий -