Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-594/2019

КОПИЯ

Дело № 2-594/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 июня 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 12 535, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 501, 44 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ранее исполняла трудовые обязанности в ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, с ответчиком и с другим продавцом, работавшим в этом же магазине, были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине были проведены инвентаризации, в результате которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на общую сумму 12 535, 95 рублей. Подписывать документы инвентаризаций, дать объяснения по фактам недостачи ФИО1 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался путем электронной почтой (л.д. 135), телефонограммой (л.д. 136), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 134, 138).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что с результатами проведенных инвентаризаций она не согласна, материальный ущерб работодателю не причиняла. При выявлении материального ущерба в результате проведенной инвентаризации работодатель объяснения с нее не истребовал, с результатами проведенных инвентаризаций ознакомиться не предлагал.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение ООО «Агрофирма Ариант», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Однако, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

09.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 59), согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» на должность продавца 3 категории (торговые точки г. Ревда).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 09.08.2013 ответчику установлен сменный график работы.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 к трудовому договору работник принят на работу в структурное подразделение Торговый дом «Ариант» постоянно на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 61). Со слов ответчика, в настоящее время ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

01.04.2016 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 62), согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1); работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2).

Распоряжениями работодателя от 29.04.2016 № 01/п/н, от 13.05.2016 № 01/п/н, от 27.05.2016 № 01/п/н, от 12.07.2016 № 01/п/н, от 27.07.2016 № 01/п/н, от 05.08.2016 № 01/п/н, от 23.08.2016 № 01/п/н, от 02.09.2016 № 01/п/н назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также назначены рабочие инвентаризационные комиссии (т. 1 л.д. 88, 138, 195, т. 2 л.д. 25, 94, 169, 238, т. 3 л.д. 57).

По результатам проведенных за период с 28.04.2016 по 06.09.2016 инвентаризаций товарно-материальных ценностей по всем первичным учетным документам, оформленных сличительными ведомостями от 03.05.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 14.07.2016, 27.07.2016, 09.08.2016, 25.08.2016, 16.09.2016 (т. 1 л.д. 126-132, 181-189, т. 2 л.д. 11-19, 82-88, 157-163, 224-232, т. 3 л.д. 44-52, 101-107) работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 535, 95 рублей.

На основании приказа от 26.03.2019 № УК.2.1.ОД-0228/19 с целью установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант» создана соответствующая комиссия (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01.04.2019, выявленная по результатам проведенных с мая по сентябрь 2016 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей, оформленных сличительными ведомостями, за период с 28.04.2016 по 06.09.2016 недостача на общую сумму 12 535, 95 рублей возникла в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 21-22).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 04.09.2017 в адрес ФИО1 о проведении служебной проверки по факту обнаружения за период с 28.04.2016 по 06.09.2016 недостачи на общую сумму 12 535, 95 рублей, возможности ознакомиться с результатами служебной проверки и дать пояснения (т. 1 л.д. 23).

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (сличительные ведомости, а также акты приема-передачи товарно-денежного остатка и товарные отчеты) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В ходе проведения инвентаризации истцом были составлены акты инвентаризации от 03.05.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 14.07.2016, 27.07.2016, 09.08.2016, 25.08.2016, 06.09.2016 (т. 1 л.д. 117-125, 172-180, т. 2 л.д. 1-10, 73-81, 148-156, 215-223, т.3 л.д. 35-43, 92-100).

Однако, в нарушение п. 2.10 Методических указаний во всех актах инвентаризации подписи ответчика отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что присутствовала при проведении всех указанных в иске инвентаризаций. Доказательств того, что ответчику предлагалось подписать акты инвентаризации, работодателем не представлено, истцом были составлены лишь акты об отказе ФИО1 подписать сличительные ведомости от 08.06.2016, 20.06.2016, 25.06.2016, 12.08.2016, 08.09.2016, 03.10.2016 (т. 1 л.д. 135, 192, т. 2 л.д. 20, 91, 164, 235, т. 3 л.д. 53, 110), составляемые согласно Методических указаний после описей.

Непосредственно инвентаризационные описи по результатам инвентаризаций за период с 28.04.2016 по 06.09.2016 не составлялись.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований акты инвентаризации составлены с нарушением вышеперечисленных требований: на каждой странице акта инвентаризации (описи) не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, на последней странице нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует указание, что подсчет итогов был проверен каким-либо лицом.

Подобное составление актов инвентаризации не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 заключения по результатам служебной проверки от 01.04.2019, в материалах дела также не имеется, чем нарушено предусмотренное ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации право ответчика на ознакомление со всеми материалами проверки и обжалование их в установленном порядке.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-594/2019 (66RS0048-01-2019-000639-50).

Судья: А.А. Захаренков