Решение № 2-175/2018 2-175/2018(2-9320/2017;)~М-6359/2017 2-9320/2017 М-6359/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело №2-175/2018 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Домбаева А.З. – Прохорова А.К., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбаева Асламбека Зейн-Арбиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Домбаев А.З. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.02.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Кузнецова, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Михайловой Л.М. и под управлением Алыповой Н.Ю. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Домбаева А.З. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Баталовой А.И. и под управлением Елисеева В.П. (полис ОСАГО в АО «Подмосковье»). Виновным в ДТП является водитель Алыпова Н.Ю., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.03.2017 года страховщиком САО «ВСК» истцу Домбаеву А.З. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 183208 рублей 00 копеек. Согласно заключения №111/2017 от 01.04.2017 года, составленного ИП Никушкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек. 05.04.2017 года истцом Домбаевым А.З. в адрес страховщика САО «ВСК» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Домбаев А.З. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Домбаев А.З.. – Прохоров А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 118392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе с учетом данных пояснений, ранее высказанных в ходе судебных заседаний, указав на выполнение страховщиком обязательств перед истцом по ДТП от 10.02.2017 года в полном объеме и надлежащим образом. Полагают, что судом при вынесении решения должно быть принято заключение №335-02-17 от 06.03.2017 года, составленного ООО АКЦ «ПРАКТИКА», поскольку является единственным верным доказательством определения размера ущерба; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкциях.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.02.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Кузнецова, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Михайловой Л.М. и под управлением Алыповой Н.Ю. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Домбаева А.З. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Баталовой А.И. и под управлением Елисеева В.П. (полис ОСАГО в АО «Подмосковье»). Виновным в ДТП является водитель Алыпова Н.Ю., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.03.2017 года страховщиком САО «ВСК» истцу Домбаеву А.З. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 183208 рублей 00 копеек на основании заключения №335-02-17 от 06.03.2017 года, составленного ООО АКЦ «ПРАКТИКА».

Согласно заключения №111/2017 от 01.04.2017 года, составленного ИП Никушкиным В.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек.

05.04.2017 года истцом Домбаевым А.З. в адрес страховщика САО «ВСК» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

07.11.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №8403 от 29.03.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что:

1)объем и характер, заявленный истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> по представленным материалам соответствует обстоятельствам ДТП частично, произошедшего 10.02.2017 года, исключая стекло опускное двери передней и левую фару,

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП от 10.02.2017 года составляет 227500 рублей 00 копеек, без учета износа – 292300 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №8403 от 29.03.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, надлежащим выполнении страховщиком обязательств по данному страховому событию перед истцом, невозможности удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №8403 от 29.03.2018 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 44275 рублей 45 копеек (227500 рублей 00 копеек - 183208 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22137 рублей 72 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (44275 рублей 45 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Асламбека Зейн-Арбиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Асламбека Зейн-Арбиевича страховое возмещение в размере 44275 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22137 рублей 72 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь