Решение № 12-706/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-706/2024

УИД: 16RS0051-01-2024-010385-16

Дело № 12-706/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> 18<номер изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, разведенного, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 7 час. 40 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил перестроение через дорожную разметку 1.11, со стороны сплошной линии, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным. На <адрес изъят> и <адрес изъят> длительное время ведутся работы по переносу коммуникаций, установлены временные знаки ограничения скорости и сужения дороги. Поэтому заявитель руководствовался временными знаками, а не горизонтальной разметкой. Дорожный знак был установлен заблаговременно до места сужения и он был обязан перестраиваться заранее. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 и старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО1 У транспортного средства «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара; у транспортного средства «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: задний правый борт фургона, задний бампер; Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП ФИО4 и ФИО1 согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, совершил перестроение через дорожную разметку 1.11, со стороны сплошной линии; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 7 час. 40 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, управляя автомашиной «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 30 км/ч, по средней полосе, в пути следования, на перекрестке улиц Ю. Фучика - Минская, напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО4 Автомобиль «Шевроле Авео» внезапно совершил маневр вправо, с полосы, которая предназначена для поворота налево, в нарушение разметки. На перекрестке стоит светофор с дополнительной секцией налево. ДТП произошло в среднем ряду, которое разметкой указано направление прямо, на перекрестке ведутся дорожные работы и установлен временный знак; объяснение ФИО4, в котором она поясняет, что <дата изъята> в 7 час. 40 мин., управляя автомашиной «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <***> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>, совершила столкновение с автомобилем марки «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 Ехала по левой полосе, включила поворотники на перестроение в среднюю полосу на прерывистой линии, убедившись в том, что автомобиль по средней полосе пропускает, начала совершать маневр, половина машины была на средней полосе, как в нее, в правый передний бампер врезается «Фиат Дукато»; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; схема дорожной разметки на проезжей части по <адрес изъят>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***> регион; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения, согласно которой заявитель управляя транспортным средством «Фиат Дукато», двигаясь по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, совершил перестроение через дорожную разметку 1.11, со стороны сплошной линии.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он руководствовался требованием временного дорожного знака, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, схемой дорожной разметки на проезжей части по <адрес изъят>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, фотоснимками, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности схемы дорожной разметки, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как управляя транспортным средством совершил перестроение через дорожную разметку 1.11, со стороны сплошной линии, при этом заявитель предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 1.3 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов