Приговор № 1-42/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-42/2025

68RS0016-01-2025-000285-41

Дело 1-42/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванова Д.В., ФИО1,

подсудимого О.А.В.,

защитника подсудимого– адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: р.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 243.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.В. совершил уничтожение и повреждение расположенных на территории Российской Федерации стел, других мемориальных объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов, при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Мучкапского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, сквер <данные изъяты>» - <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в р.<адрес> муниципального округа <адрес>, находится на балансе администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> с 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов у О.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в сквере «<данные изъяты>, расположенном по <адрес> в р.<адрес> муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к мемориальному сооружению, с целью привлечения внимания муниципалитета, возник преступный умысел, направленный на уничтожение мемориальной стелы с надписью «<данные изъяты>».

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, О.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в сквере <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в р.<адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, подошёл к вышеуказанной мемориальной стеле с <данные изъяты>, приподняв за незакрепленную часть и бросив на бетонную поверхность, в связи с чем указанная мемориальная плита разбилась.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, О.А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в сквере «<данные изъяты>, расположенном по <адрес> в р.<адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, подошёл к мемориальному портрету <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями О.А.В. причинил ущерб историко-культурному значению мемориального сооружения <данные изъяты>, а также, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имущественный вред администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> в части повреждения мемориальной стелы с надписью <данные изъяты>

В судебном заседании О.А.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 243.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого О.А.В. адвокат Басан Е.С. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего- администрации Мучкапского муниципального округа <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился; в поступившем заявлении глава администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> ФИО7 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, выражая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке представителю потерпевшего известны и понятны (л.д.181, 221).

Государственный обвинитель Иванов Д.В. согласен с заявленным подсудимым О.А.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство О.А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом достоверно установлено, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, О.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждена, и квалифицирует действия О.А.В. по пункту «б» части 2 статьи 243.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – уничтожение и повреждение расположенных на территории Российской Федерации стел и других мемориальных объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества и его интересов в период Великой Отечественной войны, в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о личности подсудимого О.А.В., который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; не состоит на специальных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога, хронических заболеваний не имеет (л.д.106); согласно представленной начальником Мучкапского координационного отдела администрации <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что О.А.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.17), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче развернутых признательных показаний (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), имеет на иждивении <данные изъяты>). Кроме того, потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оформлен без участия защитника - адвоката, которымО.А.В. обеспечен не был, что является нарушением его права на защиту, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК указанные в этих заявлениях сведения не могут являться доказательством виновности подсудимого.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого О.А.В. обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Суд считает, что хотя преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 243.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое О.А.В., совершено им в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим подсудимому наказание, поскольку не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности. При этом, исходя из пояснений О.А.В. в судебном заседании, при совершении инкриминируемого ему преступления, на его действия не повлияло бы состояние алкогольного опьянения. Доказательства, опровергающие данное утверждение, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу отсутствуют достаточные основания для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого О.А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного О.А.В. преступления, отношение подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что О.А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающем задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания; так, более мягкое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы (часть 3 статьи 49 УК РФ).

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного О.А.В. наказания, не учитывает положения ч.ч.1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, решая вопрос о размере наказания, суд считает необходимым назначить О.А.В. такой размер, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положениястатьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядкечасти 6 статьи 15УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 243.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (ста пятидесяти) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении О.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – указанную меру отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле -уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Нистратова В.В. Нистратова