Решение № 2-707/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-835/2024~М-420/2024

№ 2-707/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-000897-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 20.04.2024 в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Водитель автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, ФИО5 допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061230001334816 от 20.04.2024. Согласно вышеуказанному постановлению, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО3 и передан во временное управление ФИО5 с целью осуществления развоза товара, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: бампер передний, фара левая, крыло левое, диск левого колеса. В результате произошедшего ДТП истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620,20 рублей, кроме того, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № СР07-05/24 от 12.05.2024 установлено, что на момент осмотра транспортное средство HONDA ACCORD, г.р.з. №, имеет следующие повреждения: бампер передний, крепление бампера переднего, спойлер бампера переднего, фара левая, крыло левое, диск левого колеса, а также скрытые повреждения; общая стоимость ремонта данного автомобиля составляет 442 020 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца: стоимость материального ущерба в размере 442 020 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.9-13).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.54-55) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.203-204) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нет доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, который управлял автомобилем, принадлежавшим ее доверителю, и произошедшим ДТП. После происшествия ФИО3 созванивалась с ФИО5, и тот пояснил, что выполнил все требования ПДД в момент столкновения. Кроме того, автомобиль Газель никаких повреждений не получил. Также она полагает, что собственник и лицо, управлявшее транспортным средством, в случае причинения вреда несут солидарную ответственность. Автомобиль Газель действительно принадлежит ответчику, является ли ФИО3 индивидуальным предпринимателем, ей неизвестно. ФИО5 работал у ФИО7 либо у ее сына на другом автомобиле, на который у него имелись все документы. В день ДТП автомобиль, на котором работал ФИО5, сломался, и по просьбе ответчика он в разовом порядке отвез грузы на автомобиле с г.р.з. №. Были ли оформлены трудовые отношения с ФИО5 официально, ей неизвестно.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, направленное ему извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено почтой в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает ФИО5 извещенным о слушании дела в порядке ст.161.1 ГК РФ и считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО6 суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2024 в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2024, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. № на праве собственности ответчику ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, после чего, последний применил торможение, изменил направление движения, выехал на левую полосу, где столкнулся с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (т.1 л.д.228-229).

Согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО5 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № ФИО5 не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.224-225), получил механические повреждения.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.07.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители участвовавших в ДТП автомобилей?

2. Располагали ли водители участвовавших в ДТП автомобилей возможностью предотвратить происшествие?

3. Соответствовали ли действия водителей, участвовавших в ДТП автомобилей требованиям ПДД РФ? Если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.1 л.д.242).

Согласно заключению эксперта № 34/08/2025 от 21.08.2025, в данной водитель АМТС Хонда с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной водитель АМТС Газель с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

В данной водитель АМТС Форд с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно других участников движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки Газель, прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля Газель должен был убедиться в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Газель, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Газель требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. было не только необходимым, но и достаточным, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Хонда и Форд соответствовали требованиям ПДД РФ.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, ввиду отсутствия сомнений в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, кроме того, заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № СР07-05/24 от 12.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, составляет без учета износа по среднерыночным ценам 442 020 рублей (т.1 л.д.22-48). Вышеуказанное заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д.47), в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о размере ущерба, причиненного истцу, в результате данного ДТП.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. №, является ФИО3 (т.1 л.д.222-223), гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, как и водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д.229).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании ФИО5 работал у ФИО7 либо у ее сына на другом автомобиле. В день ДТП автомобиль, на котором работал ФИО5, сломался, и по просьбе ответчика он в разовом порядке отвез грузы на автомобиле с г.р.з. №.

Таким образом, ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, что также свидетельствует о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 442 020 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей (т.1 л.д.49), в возмещение расходов по государственной пошлине 7 620,20 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.51-53). Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Ростэксперт» о взыскании судебных расходов, стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 65 000 рублей, оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей внесена ФИО3 на депозит УСД в Ростовской области (т.2 л.д.2).

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представлен электронный чек, подтверждающий, что ответчиком дополнительно произведена оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд производит оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит УСД в Ростовской области, а также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 442 020 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 620 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 465 640 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 20 копеек.

Произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных ФИО3 на депозит УСД в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.