Решение № 2-3316/2020 2-435/2021 2-435/2021(2-3316/2020;)~М-3130/2020 М-3130/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3316/2020

Дело №2-435/2021

УИД 61RS0009-01-2020-004825-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ООО «Сириус Трейд» о признании действий по взысканию денежных средств в рамках договора займа незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

В Азовский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ООО «Сириус-Трейд» о защите прав потребителей.

Истец в обоснование исковых требований пояснила, что она ранее являлась плательщиком по договору займа от <данные изъяты>., заключенному с ООО «Агора». Истец погашала задолженность и проценты дистанционно, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 100 рублей. При оплате займа в полном объеме, с ее счета были списаны 2000 рублей, которые не были учтены в счет погашения задолженности по договору. В мае 2020 году от представителя коллекторского агентства истец узнала о наличии у нее задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей. На ее требование выдать ей распечатку по договору и справки о начислениях, ответчиком было отказано. <данные изъяты>. с карты истца было списано <данные изъяты> рубля в счет погашения долга по судебному приказу от13.04.2020г. №, взыскателем по которому является МКК.

18.08.2020г. в адрес истца поступил телефонный звонок от представителя ответчика с требованием об оплате еще 13 000 рублей, в счет погашения того же долга.

Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать действия ООО «Сириус-Трейд» по взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках договора займа незаконными; взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320,00 рублей.Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, но был извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Судом установлено, что истец ФИО1 ранее являлась плательщиком по договору займа от <данные изъяты>., заключенному с ООО «Агора». Из пояснений самого истца следовало, что она погашала задолженность и проценты дистанционно, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере100 рублей. При оплате займа в полном объеме, с ее счета были списаны 2 000 рублей, которые не были учтены в счет погашения задолженности по договору. В мае 2020 году от представителя коллекторского агентства истец узнала о наличии у нее задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей. На ее требование выдать ей распечатку по договору и справки о начислениях, ответчиком было отказано. <данные изъяты>. с карты истца было списано <данные изъяты> рубля в счет погашения долга по судебному приказу от13.04.2020г. №, взыскателем по которому является МКК.

18.08.2020г. в адрес истца поступил телефонный звонок от представителя ответчика с требованием об оплате еще 13 000 рублей, в счет погашения того же долга.

Из материалов дела следует, что ООО « Сириус - Трейд » в адрес ФИО4 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Таким образом, ООО « Сириус - Трейд » является правопреемником ООО МКК «Агора».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств обращения истца к ответчику о реструктуризации задолженности, в ответ на запрос суда о предоставлении таких доказательств, истец предоставил письменные пояснения, в которых указал, что его обращение о реструктуризации было озвучено устно в ходе телефонного разговора с оператором ООО « Сириус - Трейд », документов, подтверждающих обращение, не имеется. Документов подтверждающих обстоятельство погашения долга в полной сумме у истца нет, поскольку по её утверждению через три года( после выплаты кредита) она все платежные документы, которые выцвели из-за времени выкинула. На основании изложенного, суд не может установить с достоверностью, что кредит должником погашен в полном объеме, а соответственно требования по взысканию с истца долга правопреемником заемщика являются законными и обоснованными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего поведения ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, тем более что компенсация морального вреда может взыскиваться только в порядке, предусмотренном законом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца по взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках договора займа незаконными, требование о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сириус Трейд» о признании действий по взысканию денежных средств в рамках договора займа незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г