Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело №2-323/2024

УИД № 58RS0001-01-2024-000481-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 декабря 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Дуданова К.А.,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о

взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 21.11.2024 в почтовом конверте.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: 08.10.2024 постановлением по делу об административном правонарушении судьей Башмаковского районного суда ответчик ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КОАП РФ и ему было назначено наказание. Ответчик признан виновным в том, что 12.10.2023 в 12 часов на 47 км+100 метров автодороги «Поим-Башмаково-Земетчино» в Башмаковском районе управлял транспортным средством марки «Рено-Логан» с г.р.з №, в нарушение требований п.9.1(1) ПДД РФ при осуществлении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с движущимся транспортным средством марки УАЗ-390994 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью человека. По этому делу истец являлся потерпевшим. В результате совершения ответчиком правонарушения, истцу причинены нравственные страдания, его действия очень пагубно отразились не только на его физическом состоянии здоровья, но он также перенес нравственные страдания. Он является работником и получил телесные повреждения находясь на рабочем месте(работает водителем ООО «<данные изъяты>»). На протяжении 4 месяцев был нетрудоспособен на основании листа нетрудоспособности(по 02.02.2023) с диагнозом <данные изъяты>. Он не мог нормально проводить гигиенические процедуры, питаться, проводить активную жизнь, домашние дела не мог делать, находился на лечении в больницах, ему проводили оперативное лечение, сейчас по плану будет проводиться оперативное лечение - снимать спицы из руки. Все это привело его к стрессовому состоянию, и по настоящее время он периодически испытывает боль, у него началась бессонница, из-за болей не мог спать ночью, приходилось принимать обезболивающие средства. Моральный вред он оценивает в 220 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Невежина Е.А. в настоящем заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным истцом в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в настоящем заседании иск не признал, суду пояснил: Если бы истец включил поворотник перед маневром поворота налево, то он бы его обгонять не стал и ничего бы не случилось. При ДТП он также получил ушибы. Он проживает на пенсию, накоплений не имеет. Взял кредит на восстановление машины, которой управлял. С третьим лицом ФИО3 он разведен и не проживает, в браке с ней состоял с 2012 года. Автомобиль принадлежит ФИО3, хотя его она купила в период их брака. Им он управлял по ее просьбе и перевозил ее в момент ДТП.

Третье лицо ФИО3, на имя которой в органах ГИБДД на момент ДТП было зарегистрировано ТС, которым управлял ФИО2, полагала иск необоснованным, суду пояснила: Автомобилем в момент ДТП ФИО2 управлял по ее просьбе, он принадлежит только ей, так как он был хотя и куплен в браке с ответчиком, но его она купила на кредит, который брала на свое имя. Ответчик взял кредит и передал ей 127 000 рублей на восстановление ТС после ДТП.

Выслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично взысканием 75 тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, но со снижением заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а ответчиком не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых на него возложил суд.

Постановлением судьи районного суда от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах:

12 октября 2023 г. в 12 часов 00 минут на 47 км + 100 м автомобильной дороги «Поим-Башмаково-Земетчино» в Башмаковском районе Пензенской области водитель автомашины марки, модели «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, при осуществлении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с движущейся автомашиной марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к вредней тяжести вреду здоровья человека.

В указанном постановлении суд указал, что водитель ФИО2 произвел столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 во время совершения обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где обгон категорически запрещен, независимо от того, совершает ли поворот налево движущееся впереди транспортное средство или нет, чем нарушил требования п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которых, а любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В том же постановлении суд указал:

Утверждения ФИО2 в судебном заседании, а также указание в письменных объяснениях свидетеля ФИО3 (супруги ФИО2) о том, что до совершения поворота налево водитель автомашины «УАЗ» ФИО1 не включил поворотник, суд рассматривает как реализацию права на защиту с целью уменьшить степень вины, так как эти доводы средствами объективного контроля не подтверждаются.

Из содержания заключения эксперта на <данные изъяты> из дела об административном правонарушении и из представленного истцом в заседании выписного эпикриза следует, что истцом ФИО1 в результате указанного ДТП получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с этой травмой ему в медучреждении 17.11.2023 была проведена операция: <данные изъяты>.

Постановление суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, районный суд считает доказанным причинение ответчиком истцу вышеуказанного в постановлении суда вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Решая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда и ее размере, суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания нанесением вреда здоровью действиями ответчика, и их, в соответствии с вышеприведенным законодательством, конкретными обстоятельствами дела, необходимо компенсировать денежной суммой.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях суду в обоснование заявленных требований, учитывая степень испытанных им физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, вину ответчика в причинении вреда здоровью, учитывая материальное положение ответчика, указанное им, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу, в сумме 75 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в данном деле является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Ответчик и третье лицо ФИО3, на имя которой в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, утверждали, что ответчик собственником ТС не являлся и не является, им он управлял по поручению и в присутствии собственника ФИО3. Из содержания письменных документов в деле следует, что ответчик на момент ДТП имел право на управление ТС «Рено-Логан», был вписан в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС, поэтому из объяснений ответчика и третьего лица следует, что ответчик управлял ТС на законных основаниях по договору безвозмездного пользования.

Однако, как следует из сведений в паспорте третьего лица и в свидетельстве о регистрации ТС, в карточке его учета из системы ФИС ГИБДД М, ТС было приобретено на имя третьего лица в 2021 году когда она состояла в браке с ответчиком, который был прекращен только в 2023 году, поэтому ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем ТС исходя из того, что согласно законодательства, презюмируется, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов. На ответчике лежала обязанность доказать свои возражения относительно обратного, а по данному делу ответчик и третье лицо Солдатова таких доказательств не представили.

Согласно положений ст.ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины за подачу иска неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет для физических лиц 3 000 рублей, истец ее за подачу искового заявления не уплачивал.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет непосредственно с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов