Апелляционное постановление № 10К-6821/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/10-73/2020

Дело № 10к-6821/2020 Судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.

с участием: прокурора Дычко Е.Я.,

представителей заинтересованного лица ФИО6 – адвокатов Максимова Е.Ю. и Тарасовой А.В.,

заинтересованного лица – потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Максимова Е.Ю., действующего в интересах заявителя ФИО6, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Максимова Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <адрес>, ФИО2 по отказу в возвращении вещественного доказательства законному владельцу.

Заслушав выступления представителей заинтересованного лица ФИО6 – адвокатов Максимова Е.Ю. и Тарасовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я. и заинтересованного лица – потерпевшего ФИО1., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя ФИО6. - адвокат Максимов Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой, в которой просит признать незаконным решение старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <адрес>, ФИО2 по отказу в возвращении вещественного доказательства – автомобиля ФИО6., как законному владельцу, и возложении на соответствующих лиц обязанности возвратить ей данное вещественное доказательство.

Обжалуемым судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Максимова Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Е.Ю., действующий в интересах ФИО6., считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом проигнорирован довод жалобы об отсутствии мотивировки в постановлении следователя об удержании автомобиля и отказе возвращать его собственнику. Судом в своем решении приведены выводы по доводам, которые не содержатся в жалобе, а доводы, содержащиеся в жалобе, оставлены судом без рассмотрения. Автор жалобы обращает внимание на то, что следователь, проигнорировав положения ст. 90 УПК РФ, возвратил вещественное доказательство - автомобиль гражданке ФИО5, а не признанному в гражданском порядке законному владельцу - ФИО6 однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возрождениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы суд должен проверить законность и обоснованность действий (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц. При этом под законностью следует понимать соблюдение этими должностными лицами всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия и решения; под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 11 января 2018 года № 1-П, следует, что в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

Оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Данные требования судом выполнены. В постановлении приведены убедительные мотивы принятия решения, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Согласно анализу представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, предмет преступного посягательства - автомобиль марки Мерседес – Бенц GL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившийся в розыске, обнаружен сотрудником ГИБДД у ФИО14 После этого ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был осмотрен следователем ФИО2 а ключ от данного автомобиля был изъят в ходе производства выемки у сотрудника ГИБДД ФИО16 На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и ключ доступа к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2. принято процессуальное решение, о чём вынесено соответствующее постановление, об изменении места хранения указанного вещественного доказательства – автомобиля марки Мерседес – Бенц GL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который передан потерпевшей ФИО5 для дальнейшего хранения до принятия итогового решения по данному уголовному делу (л.д. 32, 33, 34).

Исходя из содержания указанного постановления, основанием для возврата указанного автомобиля гражданке ФИО5 явилось то обстоятельство, что она является потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 37).

По смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ временное изъятие предметов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, которая не порождает перехода права собственности на имущество и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ст. 38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу, имеющей место на момент принятия следователем указанных процессуальных решений о передаче на хранение вещественного доказательства потерпевшей ФИО5., следователь ФИО2 обладала предусмотренными законом полномочиями на передачу вещественного доказательства на ответственное хранение тому лицу, которое является в понимании уголовного и уголовно-процессуального законов - владельцем похищенного имущества по уголовному делу № № то есть ФИО5

В настоящее время уголовное дело № №, расследуемое по факту неправомерного завладения указанным автомобилем, принадлежащим ФИО5 (л.д. 16), не окончено, устанавливаются обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с чем вывод следователя о том, что возврат автомобиля Мерседес – Бенц GL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО6 признанной его владельцем по гражданскому делу, мог и может воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, является обоснованным.

Кроме того, согласно сведениям, содержащихся в объяснениях ФИО6., данных ею ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88), а также протоколу ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92), ФИО6 указала, что место хранения автомобиля марки Мерседес – Бенц GL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сообщить следователю отказывается, но готова предоставлять его по требованию следственных органов.

Данный способ распоряжения собственником своим имуществом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, не предусмотрен действующим законодательством, поскольку создаётся положение, при котором доступ к вещественному доказательству для проведения следственных и иных процессуальных действий зависит не от должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, а от возможности и волеизъявления предоставить это вещественное доказательство со стороны собственника ФИО6

Доводы стороны заинтересованного лица ФИО6 о том, что собственником вещественного доказательства - автомобиля марки Мерседес – Бенц GL 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании судебных решений, принятых по гражданскому делу тремя инстанциями, является ФИО6 в данном случае не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых следователем и судом первой инстанции по настоящему делу решений о месте хранения вещественного доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны заявителя на то обстоятельство, что передача вещественного доказательства – автомобиля на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 до принятия итогового решения по данному уголовному делу, не меняет режим собственности в отношении данного автомобиля, поэтому указанным судебным решениям, принятым по гражданскому делу не противоречит.

Таким образом, выводы суда в оспариваемом постановлении в достаточной степени мотивированы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Максимовым Е.Ю. в интересах заявителя ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: