Решение № 71-696/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 71-696/2017

Судья Шадрина И.И. дело № 71-696/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года, которым

Федеральному казенному учреждению

«Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»

федерального казенного дорожного агентства

(далее по тексту ФКУ «Уралуправтодор»),

назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи казенному учреждению назначено наказание за нарушения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте автомобильной федеральной автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 «Урал» Москва-Рязань – Пенза – Самара –Уфа – Челябинск.

Правонарушение выявлено должностными лицами 08 августа 2017 года в ходе проведения обследования автодороги.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Фоменко М.С., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, расположенным по адресу: <...> (л.д. 28-36). Данный орган, проводивший административное расследование находится в пределах территории Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Однако 27 октября 2017 года дело рассмотрено судьей Сысертского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Уралуправтодор» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Филиппова